Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9242/23 по делу N А66-5355/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А66-5355/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Суховерковская средняя общеобразовательная школа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А66-5355/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Суховерковская средняя общеобразовательная школа", адрес: 170100, г.Тверь, ул. Советская, д.23, ОГРН 1026900579056, ИНН 6924011020 (далее - Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области; адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800 (далее - УФАС, Управление) об оспаривании решения от 21.03.2022 N РНП 69-51-2022 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) и возложении обязанности включить в Реестр сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп.1, лит. А, пом. 412, ОГРН 1147847258020, ИНН 7802866284 (далее - Общества), и администрацию муниципального образования Тверской области "Калининский район", адрес: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, д.21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация).

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2023, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках дела N А66-1630/2022 судом признан законным односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта и опровергнуты доводы Общества о недостатках проектно-сметной документации, что подтверждает совершение подрядчиком виновных, недобросовестных действий, приведших к нарушению срока ремонтных работ на социально значимом объекте. Податель жалобы полагает оценку судом наличия реабилитирующих действия Общества обстоятельств ошибочной.

Представители Учреждения, Общества, УФАС, Администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.08.2021 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: "Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ "Суховерковская СОШ" и одноэтажного здания мастерских"; начальная (максимальная) цена контракта - 36 884 260 руб.(далее- Объект)

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.09.2021 N 0136300033521000105-1 на участие в аукционе была подана одна заявка. Заявка допущена до участия в электронном аукционе. Победителем признано Общество.

По результатам электронного аукциона Заказчиком и Обществом 20.09.2021 заключен контракт N 0136300033521000105 (реестровый номер 36924011020 21 000011) на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта; цена контракта - 36 884 260 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: "Комплексный ремонт трехэтажного здания МОУ "Суховерковская СОШ" и одноэтажного здания мастерских" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 2.5 Контракта оплата по нему производится с авансовым платежом в размере 24,4% цены Контракта за счет средств бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район".

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 15.12.2021.

Экспертной комиссией Заказчика (без представителей Подрядчика) 16.12.2021 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому Общество условия контракта не выполнило.

Заказчик уведомлением от 17.12.2021 N 256 направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое в силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вступает в силу 28.01.2022.

Также Учреждение 14.03.2022 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверки УФАС принято решение от 21.03.2022 по делу N РНП-69-51-2022, об отказе во включении в отношении Общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1), нарушений в действиях заказчика при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не выявлено (пункт 2), в действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 3); по результатам внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации нарушений в действиях заказчика и аукционной комиссии заказчика не выявлено (пункт 4); решено передать материалы дела для рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с означенным решением УФАС в части отказа во включении сведений об Обществе в Реестр, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и сочли выводы УФАС об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 2.2, 11.7,) предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.

Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и признана соблюденной. По результатам проверки соблюдения Заказчиком порядка вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и иных нарушений в действиях Заказчика не выявлено, в данной части решение УФАС (пункты 2, 4 резолютивной части) не оспариваются.

Вместе с тем, судами установлено что обращение Заказчика о включении информации об Обществе в Реестр поступило в УФАС 14.03.2022, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Нарушение указанной нормы Учреждением также не оспаривается, следовательно, решение УФАС в данной части является законным и обоснованным (пункт 3 резолютивной части).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Подпунктом "б" пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При этом, как отметили суды обязанность по представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих данные обстоятельства, подпунктом "в" пункта 15 Правил N 1078 возложена на Подрядчика.

Оценив, представленные Подрядчиком сведения, подтверждающие его добросовестное исполнение условий контракта, суды удостоверились в том числе в том, что задержка сроков исполнения работ по Контракту частично обусловлена несвоевременной оплатой Заказчиком аванса в полном объеме, что предусмотрено условиями Контракта (Учреждением не опровергнуто). Однако несмотря на несвоевременное перечисление Заказчиком аванса в полном объеме, Подрядчик выполнение работ не приостанавливал, что свидетельствует о стремлении Подрядчика выполнить Контракт.

Все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Подрядчиком на обозрении комиссии УФАС, не позволяли однозначно отнести действия Общества к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды дали оценку обстоятельствам, установленных в деле N А66-1630/2022, в рамках рассмотрения которого подтверждена правомерность одностороннего отказ Учреждения от исполнения обязательств по контракту и неприняты доводы Подрядчика о недостатках проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как отметили суды, наличие такого судебного акта не может являться основанием для признания решения УФАС незаконным, поскольку антимонопольный орган рассматривает обращение Заказчика о включении организации в Реестр с точки зрения добросовестного либо недобросовестного поведения при исполнении Контракта и руководствуется требованиями Правил N 1078, пунктом 15 которых предусмотрены случаи, при наличии которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в Реестр.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае Подрядчиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, о чем свидетельствует представленная и оцененная УФАС в оспариваемом решении значительная переписка сторон по вопросам исполнения Контракта, а также факт выполнения части работ по Контракту.

Так, Обществом в адрес Заказчика направлялись письма от 04.10.2021 N 70, от 08.10.2021 N 75 N 79, от 12.10.2021 N 78, от 26.10.2021 N 80, 81, 82, от 29.10.2021 N 83, от 03.11.2021 N 85, от 05.11.2021 N 86, от 06.11.2021 N 87и N 89, от 09.11.2021 N 90, от 10.11.2021 N 91, от 12.11.2021 N 92, 93, от 15.11.2021 N 94 и N 97, от 19.11.2021 N 238, от 26.11.2021 N 102 с информацией: о неосвобождении помещений со стороны Заказчика; о том, что здание не подлежит капитальному ремонту, а является аварийным и подлежит сносу; о необходимости погасить задолженность по оплате аванса; необходимости внести изменения в существующую смету, направить дополнительные соглашения на ряд работ, а также по вопросам разъяснения проектно-сметной документации и порядка выполнения работ: с просьбой дать разъяснения по поводу труб для использования при исполнении контракта, по вопросам погрузки и вывоза мусора, по диаметрам стояков, по количеству секций биметаллических радиаторов, по отбивке штукатурки на фасаде на весь объем, по высоте кровельного ограждения, о согласовании применения сетки при оштукатуривании фасадов здания, по цвету краски для фасада, во вопросу замены фланцев стальных на полипропиленовые, по вопросу несоответствия элементов теплового узла площади предоставленного помещения для монтажа.

Заказчик в свою очередь в письмах от 28.10.2021 N 111, от 02.11.2021 N 232, от 16.11.2021 N 114, от 18.11.2021 N 235, от 30.11.2021 N 242, от 16.12.2021 N 255 производил согласование применяемых материалов (труб для систем отопления), давал разъяснения по высоте кровельного ограждения, согласовывал цвет краски фасада здания, замену труб без увеличения стоимости, согласовывал замену ряда элементов теплового узла на объекте, согласовал высоту кровельного ограждения.

Кроме того, на письмо Подрядчика от 17.11.2021 N 97, Заказчик с учетом сложившейся ситуации, выразил согласие на заключение дополнительного соглашения с изменением цены Контракта не более чем на 10% (письмо от 11.11.2021 N 230).

При этом, Заказчик проводил ежедневный контроль хода производства работ. Заказчиком 10.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 19.11.2021, 20.11.2021, 25.11.2021, 30.11.2021 составлялись акты обследования объекта (без участия представителей подрядчика), в которых отражены работы, проводимые Обществом по исполнению своих обязательств по Контракту.

Оценив представленную в дело переписку сторон суды (с учетом того, что Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ и его замечания по проектно-сметной документации признаны при рассмотрении дела N А66-1630/2022 необоснованными) пришли к выводу, что Общество со своей стороны принимало меры к выполнению работ, выполнило часть работ на объекте, не уклонялось от исполнения обязательств, в связи с этим в силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078 оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков у УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах, суды и Управление не установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения Общества в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру поведения Общества, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов судов по существу спора.

Направленность доводов Учреждения на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А66-5355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Суховерковская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Суховерковская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026900579056, ИНН 6924011020; адрес: 170553, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Суховерково, проспект Калинина, дом 2) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 N 238.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов