Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9336/23 по делу N А56-118085/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-118085/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сысоева В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-118085/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д.18, ОГРН 1089847294162, ИНН 7843308296 (далее - ООО "ЖКС Курортного района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ) от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении N 906/22, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГЖИ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ГЖИ 07.09.2022 на основании решения N 08/37/22-К-р от 07.09.2022 проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д.4 (далее - МКД), соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которого выявлены нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N170), а именно:

- на фасаде многоквартирного дома со стороны двора в зоне расположения булочной размещен внешний блок кондиционера с подводом электрокабеля, вентиляционная решетка. Решение общего Собрания собственников, согласованная в установленном порядке проектная документация отсутствуют.

Выявленные нарушения подтверждаются актом инспекционного визита от 07.09.2022 с приложением материалов фотофиксации, протоколом осмотра N 08/37/22-К-р от 07.09.2022.

По факту выявленного нарушения 24.10.2022 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 08/37/22-К-р, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении N 906/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа (в размере менее минимального размера административного штрафа по данной статье с учетом положений пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Подпункты "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относят исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу девятого абзаца пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 41-КГ18-13 передача в пользование третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома независимо от того, передается общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Суды удостоверились в том, что управление спорным МКД осуществляется Обществом на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 N 78-000047.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений законодательства (на фасаде многоквартирного дома со стороны двора в зоне расположения булочной размещен внешний блок кондиционера с подводом электрокабеля, вентиляционная решетка в отсутствие решения общего собрания собственников, согласованной в установленном порядке проектной документации) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (акт инспекционного визита от 07.09.2022 с приложением материалов фотофиксации, протокол осмотра N 08/37/22-К-р от 07.09.2022).

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Суды правомерно констатировали как наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, так и конкретную меру административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В виду неоднократного привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3, суды исключили возможность назначения наказания в виде предупреждения (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ (наличия исключительных обстоятельств). Такой вывод согласуется с официальным толкованием по применению указанной статьи, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А56-118085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов