Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10035/23 по делу N А66-11951/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А66-11951/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А66-11951/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича (ИНН 690406869370, регистрация: Г.Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "Атомэнергосбыт").

Решением суда от 27.12.2022 арбитражный управляющий Яковлев М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2023, решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев М.В. просит отменить судебные акты и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, поскольку ни Росреестр, ни суды не проинформировали его об изменении меры ответственности. Кроме того, в поступившем 02.08.2023 дополнении к жалобе ее податель настаивает на том, что действовал строго в рамках требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон) в интересах кредиторов и должника. В обоснование своих доводов ссылается на материалы, приложенные к дополнению к жалобе.

В возражениях на жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2020 по делу N А66-12542/2020 принято к производству заявление колхоза имени 1-го Мая о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Торжокский мясокомбинат" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) по делу N А66-12542/2020 в отношении АО "Торжокский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Максим Викторович.

Управление в связи с поступлением жалобы АО "Атомэнергосбыт" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего АО "Торжокский мясокомбинат" в результате административного расследования установило в действиях Яковлева М.В. нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункта 15 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), поскольку арбитражным управляющим не представлены в материалы арбитражного дела N А66-12542/2020 отчет временного управляющего о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Установив, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении АО "Торжокский мясокомбинат" Яковлевым М.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные положениями Закона о банкротстве, Управлением 16.12.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00956921 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Яковлева М.В. к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Яковлева М.В. состава правонарушения по вменяемому арбитражному управляющему эпизоду. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и огласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях (пункт 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 Закона временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

На основании пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) по делу N А66-12542/2020, помимо введения в отношении АО "Торжокский мясокомбинат" процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Яковлева М.В., судом рассмотрение дела по существу назначено на 08.06.2021.

С учетом требования указанного определения о представлении отчетных материалов о ходе процедуры наблюдения (не позднее чем за 15 дней до даты судебного разбирательства): отчета временного управляющего о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - означенные материалы подлежали представлению не позднее 23.05.2021, а с учетом требований положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве - не позднее 02.06.2021.

Упомянутые документы в установленный срок арбитражным управляющим представлены не были.

В дальнейшем в виду ряда причин, арбитражным управляющим заявлялись ходатайства от 08.06.2021, от 07.09.2021 об отложении рассмотрения дела.

Определениями суда от 08.06.2021 и от 07.09.2021 рассмотрение дела N А66-12542/2020 по существу откладывалось, с последней датой - не позднее 22.10.2021.

Однако, отчет временного управляющего о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в установленный срок (не позднее 22.10.2021) так и не были представлены, что подтверждает несоблюдение арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Правил проведения финансового анализа, пункта 15 Временных правил.

Данный факт податель жалобы в суде двух инстанций не опроверг. Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Как следует из кассационной жалобы, арбитражный управляющий объясняет нарушение указанного судом срока, объективной невозможностью их выполнения, поскольку большинство кредиторов не были установлены к дате, определенной судом как предельной для проведения процедуры наблюдения; указывает, что отчет и финансовый анализ должника все же был подготовлен и направлен суду 28.10.2021 (получен 29.10.2021).

Однако указанные в жалобе причины не относятся к чрезвычайным событиям и обстоятельствам, которые арбитражный управляющий не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что ставит под сомнение принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства и свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях/бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Судом при квалификации действия арбитражного управляющего установлено, что ранее он уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение совершено в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2022 N 00956921, а затем подтверждена судом, с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенного правонарушения, предусмотренного, как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенная судом в отношении Яковлева М.В. мера административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев соответствует минимальному размеру наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

С учетом множественности нарушений и их последствий, суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных прав и интересов.

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий к кассационной жалобе приложил дополнительные материалы.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Следовательно, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А66-11951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов