Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2023 г. N Ф07-9040/23 по делу N А13-15798/2020

02 августа 2023 г.

Дело N А13-15798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 71" Сечко А.Ф. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 71" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А13-15798/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, ОГРНИП 304352521100085, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 71", адрес: 300026, Тульская обл., г. Тула, Калужское ш., д. 2, пом/эт 1/1, ОГРН 1177154021318, ИНН 7104076455 (далее - общество), о взыскании 10 461 799 руб. 46 коп., в том числе: 2 501 058 руб. 18 коп. задолженности по уплате постоянной составляющей арендной платы за ноябрь 2018 года, за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года и за май, июнь, июль, август 2020 года, 7 960 741 руб. 28 коп. неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период до 16.11.2020 включительно, а также неустойки за просрочку внесения постоянной составляющей арендной платы за период с 17.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Решением суда от 18.06.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 496 476 руб. 16 коп., в том числе: 1 422 797 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период май, июнь, июль и 01.08.2020, 73 679 руб. неустойки, а также неустойки с 17.11.2020 на сумму задолженности, исходя из действующей на момент фактической оплаты долга годовой двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, рассчитываемой за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 601 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 решение от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 26.06.2022 по делу N А13-15798/2020 дела NN А13-9730/2020 и А13-15798/2020 объединены в одно производство.

Объединенному делу присвоен N А13-15798/2020.

В рамках дела N А13-9730/2020 общество обратилось с иском к предпринимателю о признании краткосрочного договора аренды от 01.11.2017 расторгнутым с 20.03.2020, о взыскании 1 866 232 руб. 86 коп., в том числе: 897 042 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 916 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса, 53 190 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2021 по дату оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Исковые требования общества суд первой инстанции расценил как встречные исковые требования.

Решением суда от 16.12.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 078 261 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 265 115 руб. 44 коп. неустойки и неустойка, исходя из двукратной ставки рефинансирования, начисленная на сумму долга, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 75 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 916 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, 15 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований в части задолженности и расходов по уплате государственной пошлины и окончательно взыскал с общества в пользу предпринимателя 162 261 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 265 115 руб. 44 коп. неустойки, 162 261 руб. 02 коп. неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 59 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 439 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в части удовлетворения иска предпринимателя к обществу и в части отказе в удовлетворении иска общества к предпринимателю отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу в полном объеме и об удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю в полном объеме.

По мнению общества, материалы дела содержат доказательства, не опровергнутые предпринимателем, в части введения предпринимателем ограничения доступа в арендуемые обществом помещения в период с 20.03.2020 по 26.05.2020 и неоднократных попыток общества передать до 01.08.2020 истцу помещения по акту приема-передачи.

Общество ссылается на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение единообразия судебной практики, неприменение принципа "эстоппель", нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Предприниматель считает незаконными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Предприниматель указывает, что договор аренды был прекращен в связи с односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора в связи с нарушением обществом обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем считает, что обеспечительный взнос не подлежит возврату.

В отзыве на кассационную жалобу общества предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, и обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили краткосрочный договор от 01.11.2017 N 2.16 аренды нежилых помещений общей площадью 229,5 кв. м, расположенных на втором этаже здания торгово-развлекательного комплекса по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, Пролетарская ул., д. 2, пом. N 8, для осуществления деятельности магазина розничной торговли зоотоварами с даты подписания договора и по 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по договору. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. В соответствии с пунктом 3.3 договора постоянная составляющая арендной платы состоит из суммы денежных средств, равной базовой части и эксплуатационной части. Размер базовой части в месяц составляет 346 050 руб., базовая часть включает в себя НДС по ставке 18%, размер эксплуатационной части арендной платы составляет 115 350 руб. в месяц за все арендуемые помещения, эксплуатационная часть включает в себя НДС по ставке 18 %, в случае изменения ставки НДС - оплата будет производиться с учётом ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платеж (пункт 3.3.1.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, если по окончании срока действия договора долгосрочный (основной) договор аренды не будет заключен, стороны обязаны заключать договоры аренды на новый срок, но всего не более чем на 3 года по совокупности сроков действия договора, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемых помещений, при этом, договоры аренды заключаются на новый срок на условиях, предусмотренных настоящим договором, за исключением того, что в каждом последующем договоре аренды, начиная с настоящего, общий срок аренды, предусмотренный настоящим пунктом, уменьшается на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату (любую из составляющих арендной платы/частей, составляющих арендную плату) и/или иной платеж по договору аренды в течение 5 (пяти) дней после наступления даты платежа.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4.2 договора аренды, арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об отказе за 5 (пять) дней до даты отказа от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 помещения переданы обществу.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере 916 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2017 N 43 и от 26.12.2017 N 1010.

Договор действовал в редакции подписанных представителями сторон дополнительных соглашений, касающихся изменения условий о сроке действия договора, размера и порядка оплаты по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.09.2018, согласно которому в случае, если не позднее чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своём намерении расторгнуть договор, то срок действия договора автоматически продлевается на следующие 11 месяцев. Если при продлении срока действия договора на 11 месяцев датой его окончания будет дата, наступающая после 01.11.2020, то в этом случае срок действия договора продлевается на период с даты его окончания по 01.11.2020. При этом по истечении указанной даты договор прекращает свое действие и не продлевается.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2017 в период с 01.12.2017 по 28.02.2018 размер базовой части арендной платы составляет 161 490 руб., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 28.02.2018 в период с 01.03.2018 по 31.08.2018 размер базовой части арендной платы составляет 204 650 руб., включая НДС, за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.08.2018 в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 размер базовой части составляет 198 855 руб. 93 коп. за один календарный месяц аренды за все арендуемые помещения. Указанная сумма увеличивается на сумму НДС.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 19.12.2018 в период с 01.01.2019 по 31.05.2019 размер базовой части составляет 211 475 руб., размер эксплуатационной части составляет 96 125 руб., за все арендуемые помещения, с увеличением базовой части арендной платы на сумму НДС. Начиная с 01.06.2019 размер базовой части составляет 293 262 руб. 71 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платёж, если арендодатель является плательщиком НДС. Размер эксплуатационной части, который составляет сумму 97 754 руб. 24 коп. за все арендуемые помещения за один календарный месяц аренды, увеличенную на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платёж.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.08.2019 в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 размер базовой части составляет 214 745 руб. 76 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения, размер эксплуатационной части составляет 97 754 руб. 24 коп. за один календарный месяц за все арендуемые помещения. Суммы, указанные в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, увеличиваются на сумму НДС, определяемую исходя из ставки НДС, действующей в периоде, за который осуществляется платёж, в случаях, если арендодатель является плательщиком НДС (на день подписания настоящего соглашения арендодатель является плательщиком НДС, ставка НДС составляет 20%).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения после истечения периода, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, размер арендной платы будет определяться по правилам, предусмотренным договором так, как если бы изменения арендной платы в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения не произошло.

Общество направило предпринимателю письмо от 09.04.2019 о том, что заблаговременно уведомляет о намерении не продлевать договор на новый срок.

Впоследствии арендные отношения между сторонами сохранялись, и только 24.02.2020 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора, полученное предпринимателем 25.02.2020, в котором общество просило обеспечить явку представителя предпринимателя для подписания акта приема-передачи помещений из аренды.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства о внесении арендной платы, направил обществу уведомление о расторжении договора, которое получено обществом 27.07.2020.

Представителями сторон подписан акт возврата арендуемых помещений от 01.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению платы по договору, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым с 20.03.2020 и о взыскании неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату обществу, взыскал с предпринимателя в пользу общества 916 000 руб. неосновательного обогащения и 15 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске обществу отказал. Суд сослался на то, что общество не представило доказательства перечисления установленной договором платы, взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 078 261 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 265 115 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и 75 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске предпринимателю отказал.

Суд произвел зачёт взысканных сумм и взыскал с общества в пользу предпринимателя 162 261 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 265 115 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (162 261 руб. 02 коп.) с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статью 610 ГК РФ, проанализировали установленные по делу обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства и с учётом условий договора и заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему, установили, что договор прекратил своё действие 01.08.2020 и в этот же день арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Отклоняя доводы общества о том, что договор прекратил своё действие с 20.03.2020, суды обоснованно сослались на то, что общество не доказало факт уклонения арендодателя от приёмки помещения из аренды и не доказало чинение предпринимателем препятствий в пользовании помещением. При этом суды учли условия договора, согласованное сторонами в пункте 2.2.7 договора, а также обоснованно указали на то, что доказательств совершения арендодателем действий по фактическому ограничению доступа арендатору в арендованные помещения в дело не представлено, а ссылка арендодателя на предоставленное ему договором право ограничить доступ в случае ненадлежащего исполнения обязанности арендатором по внесению арендной платы сама по себе не свидетельствует от отсутствии доступа фактически.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 ГК РФ, учли перечисленную арендатором арендодателю арендную плату по договору, а также то, что в соответствии с инкассовым поручением от 13.12.2021 N 519208 общество перечислило предпринимателю во исполнении решения суда по настоящему делу от 18.06.2021 1 422 797 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и 270 174 руб. 30 коп. неустойки.

Суды правомерно сочли, что обеспечительный платеж, перечисленный арендатором арендодателю, в данном случае подлежит возвращению обществу на основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ и пункта 4.6 договора, сделав обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удержания обеспечительного платежа, не имеется оснований считать договор расторгнутым в связи с невыполнением арендатором условий договора. При этом суды правомерно исходили из того, что обязательства по арендной плате в соответствии с достигнутыми сторонами в дополнительных соглашениях договорённостями арендатором исполнялись, что не оспаривается предпринимателем, а спор, касающийся размера арендной платы, возник между сторонами в связи с прекращением арендных отношений.

Применив статью 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании в его пользу с общества договорной неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 ГК РФ и применив мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 в отношении неустойки, начисленной после 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суды правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив статью 431 ГК РФ, суды, исходя из буквального толкования условий, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе в пункте 3 дополнительных соглашений от 13.08.2019 и от 08.08.2019 и в пункте 4 дополнительного соглашения от 19.12.2018, посчитали, что в данном случае подлежит применению расчёт арендной платы в соответствии с условиями договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора.

Выводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении процессуального права, а сводятся с несогласием с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А13-15798/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗооГалерея 71" и индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин