Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10342/23 по делу N А56-117122/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-117122/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 03.08.2023 кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-117122/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество; ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее - Компания), о взыскании 419 363 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 01.02.2023 в виде резолютивной части, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 209 681 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.12.2017 заключили рамочный договор N 2684131 (далее - генеральный договор) по вопросам долгосрочного сотрудничества в сфере инженерных изысканий и проектирования для нужд ОАО "РЖД".

На основании генерального договора стороны заключили договор от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция вокзального комплекса Архангельск". Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение N 8 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 N 1): в частности, в 2022 году подрядчик должен был сдать три завершающих этапа работ: "Проектная документация (Спецразделы, ССР)", "ГОЧС" и "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" в срок до 29.04.2022.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику результаты работ, оформленные в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 21.3 Задания на проектирование состав и содержание проектной документации должны соответствовать постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 24.2 Задания на проектирование заказчику для утверждения передается проект, прошедший все необходимые согласования причастных организаций железной дороги.

В силу пункта 25.1 Задания на проектирование согласование разработанной документации с причастными подразделениями ОАО "РЖД" осуществляет генеральная проектная организация при участии заказчика.

Согласно подпункту 4.1.1 спорного договора результаты работ должны соответствовать нормативным документам.

В силу пункта 7.2.1 Положения о порядке приемки проектной продукции в ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.04.2022 N 1118/р, на которое ссылается подрядчик в ответе на претензию, вся поступившая проектная документация проверяется на наличие необходимых согласований в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 21.6 Задания на проектирование работы необходимо выполнить в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД от 29.07.2019 N 1610/р "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации в ОАО "РЖД".

Как следует из пункта 9.1.1 указанного Порядка, порядок приемки и утверждения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных в форме информационной модели, устанавливается организационно-правовыми документами ОАО "РЖД".

Пунктом 5.9 Положения о пилотных проектах по использованию технологии информационного моделирования объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" на стадии проектирования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2020 N 1092/р, предусмотрено, что по завершению пилотного проекта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ по согласованию с функциональным заказчиком пилотного проекта, если результат полностью удовлетворяет требованиям технического задания. При несоответствии выполненных работ, акты не подписываются до полного устранения выявленных нарушений.

Согласно вышеназванному положению от 25.05.2020 N 1092/р проект "Реконструкция вокзального комплекса Архангельск" входит в перечень пилотных проектов. Функциональным заказчиком проекта является Центр компетенций по внедрению технологии информационного моделирования ОАО "РЖД" (далее - ЦТИМ ОАО "РЖД"), поскольку данное структурное подразделение Департамента информатизации ОАО "РЖД" уполномочено и имеет техническую возможность проверить соответствие цифровой модели установленным требованиям.

Как следует из искового заявления, без согласования ЦТИМ ОАО "РЖД" у заказчика отсутствует возможность установить факт выполнения работ.

Пунктом 8.2 Задания на проектирование установлено, что проектирование должно выполняться с использованием BIM-технологии для всех объектов вокзальной инфраструктуры с учетом стадий проектирования.

Работы были сданы только 29.06.2022, о чем свидетельствует дата подписания актом выполненных работ (акты ФПУ-26 от 29.06.2022 N 1202, 1203 и 1204). Просрочка составила 61 день.

Обязательство подрядчика выполнить работы в установленные Договором сроки закреплено в пункте 4.1.1 Договора. Ответственность за нарушение сроков предусмотрена пунктом 8.3 Договора в виде пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика направлена претензия от 14.06.2022 N 2142 с требованием об уплате пени, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Судами иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок и выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между сторонами имеется спор о дате фактической сдачи результатов работ. Подрядчик считает, что сдал работы 28.04.2022, а заказчик считает, что они сданы 29.06.2022.

Право заказчика на мотивированный отказ от приемки работ предусмотрено пунктом 3.2 Договора.

В данном случае заказчик 28.04.2022 не принял работы по причине, связанной с не предоставлением подрядчиком раздела "Наружное электроснабжение" и не выполнением необходимого объема согласований, о чем было указано при отказе от подписания актов выполненных работ в системе электронного документооборота.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что результаты работ по конкретным этапам 15-17 Договора не подлежат согласованию с ЦТИМ ОАО "РЖД", а также отсутствии какой-либо связи между подразделом "Наружное электроснабжение" со сдачей результатов работ по названным этапам были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорные этапы являются завершающими по Договору, которые не могли быть приняты, в том числе, по причине поступления 22.04.2022 письма подрядчика о необходимости запроса новых технических условий на электроснабжение, в связи с выявленной потребностью в дополнительных мощностях, необходимых для электроснабжения проектируемого объекта.

Таким образом, предъявленные к приемке подрядчиком 29.04.2022 работы по завершающим этапам 15-17 Договора не могли быть приняты без выполнения проектных решений по электроснабжению объекта, что и послужило основанием к заключению отдельного договора от 24.08.2022 N ДЖВ-224344/СЕВ/10966/05-2.

Необходимость согласования результатов работ с ЦТИМ ОАО "РЖД" предусмотрена нормативными актами Общества, обязательность которого также предусмотрена Договором и Заданием на проектирование. Однако к дате сдачи подрядчиком последних этапов по Договору согласование с ЦТИМ ОАО "РЖД" представлено не было. Согласование было получено только 27.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору за период с 29.04.2022 по 29.06.2022 был проверен судами и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 209 681 руб. 50 коп., исходя из расчета ставки 0,05%, обоснованность снижения которой также признана судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно частично удовлетворены заявленные требования.

Кроме того, в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов Компанией приводится довод о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Применительно к настоящему делу по формальным признакам оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-117122/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова