Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-6772/23 по делу N А56-117122/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-117122/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6772/2023) АО "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-117122/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства АО "Ленгипротранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ответчик, АО "Ленгипротранс", подрядчик) о взыскании 419 363 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 01.02.2023 суд взыскал с АО "Ленгипротранс" в пользу ОАО "РЖД" 209 681 рубль 50 копеек неустойки, 11 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.02.2023.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований к АО "Ленгипротранс"в полном объеме.

Податель жалобы полагает неправильным вывод суда первой инстанции о мотивированном отказе ОАО "РЖД" от принятия результатов работ, ссылаясь на то, что работы были сданы вовремя, а ОАО "РЖД" необоснованно не приняло результаты работ по этапам 15-17 договора "Проектная документация (спецразделы, ССР)", "ГОЧС", "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".

В жалобе указано, что подраздел "Наружное электроснабжение" ни технологически, ни фактически не связан ни с договором от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1, по которому начислены пени, ни с результатами работ по этапам 15-17 договора, а связан исключительно с позднее заключенным договором от 24.08.2022 N ДЖВ-224344/СЕВ/10966/05-2.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что условие о согласовании с ЦТИМ договором не определено, согласование с ЦТИМ не получено и не может быть получено до окончания проектирования вокзального комплекса.

Помимо прочего ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

16.03.2023 в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу АО "Ленгипротранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2023 ответчиком через систему "Мой Арбитр" представлены письменные возражения на отзыв истца.

03.04.2023 в материалы дела в электронном виде от ОАО "РЖД" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - письмо N ИСХ-21/ЦТИМ от 20.01.2023 в отсутствие соответствующего ходатайства, а также руководствуясь императивной нормой части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции гн подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.12.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "Ленгипротранс" (подрядчик) по результатам конкурентных процедур был заключен рамочный договор N 2684131 (далее - генеральный договор) по вопросам долгосрочного сотрудничества в сфере инженерных изысканий и проектирования для нужд ОАО "РЖД".

На основании генерального договора стороны заключили договор от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция вокзального комплекса Архангельск". Сроки выполнения этапов работ были определены в календарном плане (приложение N 8 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2021): в частности, в 2022 году подрядчик должен был сдать три завершающих этапа работ: "Проектная документация (Спецразделы, ССР)", "ГОЧС" и "Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства" в срок до 29.04.2022.

Пунктом 3.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику результаты работ, оформленные в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору). Согласно пункту 21.3 Задания на проектирование состав и содержание проектной документации должны соответствовать постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В соответствии с пунктом 24.2 Задания на проектирование заказчику для утверждения передается проект, прошедший все необходимые согласования причастных организаций железной дороги. В силу пункта 25.1 Задания на проектирование согласование разработанной документации с причастными подразделениями ОАО "РЖД" осуществляет генеральная проектная организация при участии заказчика.

Согласно подпункту 4.1.1. спорного договора результаты работ должны соответствовать нормативным документам.

В силу пункта 7.2.1 Положения о порядке приемки проектной продукции в ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.04.2022 N 1118/р, на которое ссылается подрядчик в ответе на претензию, вся поступившая проектная продукция проверяется на наличие необходимых согласований в соответствии с требованиями нормативных документов ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 21.6 Задания на проектирование работы необходимо выполнить в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 29.07.2019 N 1610/р "Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектной и рабочей документации в ОАО "РЖД"".

По пункту 9.1.1 указанного Порядка порядок приемки и утверждения проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных в форме информационной модели, устанавливается организационно-правовыми документами ОАО "РЖД".

Пунктом 5.9 Положения о пилотных проектах по использованию технологии информационного моделирования объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" на стадии проектирования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2020 N 1092/р, предусмотрено, что по завершению пилотного проекта заказчик пилотного проекта подписывает акт о приемке выполненных работ по согласованию с функциональным заказчиком пилотного проекта, если результат полностью удовлетворяет требованиям технического задания. При несоответствии выполненных работ, акты не подписываются до полного устранения выявленных нарушений.

Согласно вышеназванному положению от 25.05.2020 N 1092/р проект "Реконструкция вокзального комплекса Архангельск" входит в перечень пилотных проектов. Функциональным заказчиком проекта является ЦТИМ. Исключительно это структурное подразделение Департамента информатизации ОАО "РЖД" уполномочено и имеет техническую возможность проверить соответствие цифровой модели установленным требованиям.

Истец утверждал, что без согласования ЦТИМ у заказчика отсутствует возможность установить факт выполнения работ.

Пунктом 8.2 Задания на проектирование установлено, что проектирование должно выполняться с использованием BIM-технологии для всех объектов вокзальной инфраструктуры с учетом всех стадий проектирования.

Работы были сданы только 29.06.2022, о чем свидетельствует дата подписания актов выполненных работ (акты ФПУ-26 от 29.06.2022 N 1202, 1203 и 1204). Просрочка составила 61 день.

Обязательство подрядчика выполнить работы в установленные договором сроки закреплено в пункте 4.1.1 договора. Ответственность за нарушение сроков предусмотрена пунктом 8.3 договора в виде пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 14.06.2022 N 2142 с требованием об уплате пени. В ответе от 23.06.2022 N 301411/5660ГД ответчик отказался от уплаты пени в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из прилагаемой претензионной переписки следует, что между сторонами имеется спор о дате фактической сдачи результатов работ. Подрядчик считает, что сдал работы 28.04.2022, а заказчик считает, что работы сданы 29.06.2022.

В пункте 3.2. поименованного договора указано, что заказчик вправе мотивированно отказаться от приемки работ. Заказчик не принял результаты работ 28.04.2022 по причине того, что подрядчик не представил раздел "Наружное электроснабжение" и не выполнил в полной мере тот объем согласований, который был предусмотрен договором, то есть фактически работы не доделал.

В ответе от 23.06.2022 N 301411/566ГД на претензию подрядчик указал на то, что отказы в принятии работ были немотивированными, требование согласования с ЦТИМ (Центром компетенций по внедрению технологии информационного моделирования ОАО "РЖД") не было определено заказчиком, согласования предоставляются по итогам окончания всего комплекса работ по договору, а не по отдельным этапам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 контракта начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 419 363 рублей неустойки за период с 29.04.2022 по 29.06.2022.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Предусмотренный пунктом 8.3. договора размер неустойки составляет 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Суд первой инстанции по изложенным основаниям пришел к правильному и обоснованному выводу о несоизмеримости заявленной к взысканию суммы неустойки, нарушающей баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности, уменьшив неустойку до 209 681 рубля 50 копеек из расчета 0,05%.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО "РЖД" обоснованно не приняло результаты работ по причине того, что подрядчик не представил раздел "Наружное электроснабжение" и не выполнил в полной мере тот объем согласований (согласование с Центром компетенций по внедрению технологии информационного моделирования ОАО "РЖД"), который был предусмотрен договором, то есть фактически работы не доделал. Мотивы отказа были указаны при отклонении актов выполненных работ в системе электронного документооборота.

Как было указано в возражениях ОАО "РЖД" от 19.12.2022 N 816 на отзыв ответчика за неделю до истечения срока выполнения работ по рассматриваемым разделам 15-17, которые являются завершающими этапами проекта, а именно 22.04.2022, от работника АО "Ленгипртранс" - главного инженера проекта Лопатина Е.Н. по электронной почте на адреса специалистов ОАО "РЖД" поступило письмо с обращением о необходимости запроса новых технических условий на электроснабжение (скриншот письма и вложения к нему имеются в материалах дела - приложения 4 - 6 к возражениям на отзыв от 19.12.2022 N 816).

Ранее разработанный в рамках договора раздел по электроснабжению был сдан подрядчиком и принят заказчиком (на что указано самим апеллянтом в жалобе). Однако, неожиданно для заказчика, поступило указанное письмо ГИПа Лопатина Е.Н. с требованием запросить новые технические условия.

К письму были приложены документы, обосновывающие увеличение нагрузок: "Таблица расчета электрических нагрузок" и "Рабочее задание на подключение". Данными документами констатируется, что проектировщиком выявлена потребность в дополнительных мощностях, необходимых для электроснабжения проектируемого объекта, в связи с чем, заказчику необходимо запросить соответствующие технические условия. Письмом от 25.04.2022 N ИСХ-1499/СевДКС (имеется в материалах дела - приложение 14 к отзыву ответчика от 15.12.2022) заказчик запросил технические условия.

В установленный договором срок, а именно, 29.04.2022 подрядчик предъявил завершающие проект разделы 15 - 17. Однако, без выполнения полных проектных решений по электроснабжению вокзального комплекса, ни весь проект в целом, ни его части - разделы 15 - 17, не могли быть признаны выполненными надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что подраздел "Наружное электроснабжение" не связан с договором от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам ввиду того, что технические условия были предоставлены на основании письма от 19.05.2022 N ИСХ-2820/СЕВ НТЭ. Из данных технических условий выяснилось, что корректировкой ранее разработанных разделов проекта не обойтись. Необходимо модернизировать тяговые электроподстанции, для данных работ необходимо было выделение дополнительных средств, в связи с чем было принято решение о разработке данного раздела на основании отдельного договора, которым явился договор от 24.08.2022 NДЖВ-224344/СЕВ/10966/05-2.

Согласование с ЦТИМ предусмотрено нормативными актами ОАО "РЖД", обязательность исполнения которых подрядчиком предусмотрена договором и приложением к нему -Заданием на проектирование (пункты 3.1, 4.1.1 договора, пункты 21.3, 24.2, 25.1, 21.6 Задания на проектирование).

К дате сдачи последних этапов по договору подрядчик не представил согласование информационной модели с ЦТИМ ни по последним 15- 17 этапам, ни по другим этапам договора, тогда как пунктом 8.2 Задания на проектирование установлено, что проектирование должно выполняться с использованием BIM-технологии для всех объектов вокзальной инфраструктуры с учетом всех стадий проектирования.

Согласования ЦТИМ было получено только 27.06.2022 (письмо N ИСХ-156/ЦТИМ имеется в материалах дела). Довод апелляционной жалобы о том, что согласование с ЦТИМ не может быть получено, противоречит данному письму.

Письмо ЦТИМ от 20.01.2023 N ИСХ-21/ЦТИМ, на которое ссылается апеллянт, относится к результатам работ по внесению изменений в информационную модель вокзального комплекса по результатам дополнительного проектирования на основании договора от 24.08.2022 N ДЖВ-224344/СЕВ/10966/05-2, который был заключен позднее договора от 20.05.2021 N ДЖВ-213059/СЕВ/10966/05-1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-117122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова