Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-7084/23 по делу N А56-19007/2022

04 августа 2023 г.

Дело N А56-19007/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Шерстенникова Евгения Феликсовича и его представителя Игнавич С.А. (доверенность от 12.11.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстенникова Евгения Феликсовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-19007/2022,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", адрес: 198217, Санкт-Петербург, ал. 14-Я, д. 27, стр. 1, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1147847090621, ИНН 7810458627 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович.

Решением от 17.10.2022 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Белина П.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 17.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор Общества Шерстенников Евгений Феликсович просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление от 08.02.2023, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что поскольку решение принято о правах и обязанностях генерального директора, и при признании сделок недействительными с него буду взысканы денежные средства, судебные акты подлежат отмене.

Шерстенников Е.Ф. указывает, что судами не дана оценка ходатайству о прекращении производства по делу, в связи с тем, что должником в приложении к ходатайству был предоставлен расчет задолженности и уменьшении долга основному кредитору, таким образом, судом не дана оценка платежным документам.

По мнению подателя кассационной жалобы, управляющим в отчете предоставлены не достоверные сведения относительно финансового состояния должника.

В судебном заседании Шерстенников Е.Ф. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из отчета временного управляющего видно, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, размер которых составляет 358 678 руб.

Поскольку финансовое положение Общества на момент принятия обжалуемого решения соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством, для открытия в отношении должника конкурсного производства, то данная процедура в отношении должника введена судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела о банкротстве документы (анализ финансового состояния должника, бухгалтерский баланс, отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов Общества), суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов на стадии наблюдения включены требования двух кредиторов на общую сумму 358 678 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности Общества невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника.

Первым собранием кредиторов Общества принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения принятые первым собранием кредиторов Общества, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства злоупотребления правом с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы Шерстенникова Е.Ф. о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку процессуальные права контролирующего должника лица подлежат реализации в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в редакции закона от 21.11.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-19007/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстенникова Евгения Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец