Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-11108/23 по делу N А56-58121/2019

04 августа 2023 г.

Дело N А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Суховой Ольги Владимировны представителя Князевой М.А. (доверенность от 20.06.2023), от Гуревича Ильи Ефимовича представителя Белокур С.С. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-58121/2019/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Гуревич Илья Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аббасова Эдуарда Рагибовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 27.04.2021 Аббасов Э.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Цыбульский А.А.

Гуревич И.Е. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 985 873,35 руб. как обеспеченного залогом.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медиус и К" (далее - Общество).

Определением от 06.06.2022 суд отстранил арбитражного управляющего Цыбульского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Аббасова Э.Р.

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён Давлятханов Айрат Робертович.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Гуревича И.Е. отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 21.11.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Гуревича И.Е. в размере 1 937 744,15 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Сухова Ольга Владимировна просит отменить постановление от 23.05.2023, оставить в силе определение от 21.11.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, поскольку как считает Сухова О.В. это противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судами, и имеющимся доказательствам.

Сухова О.В. считает, что основной целью действий заявителей, является сохранение имущества группы компаний "Медиус" и лично Исакова А.А., и уклонение их от погашения задолженности по кредитному договору за счет возложения всей финансовой нагрузки на должника в ущерб иным кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав кредитором и положения статей 8.1, 339.1 ГК РФ.

По мнению Суховой О.В. суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции, нарушению принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гуревич И.Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Суховой О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Гуревича И.Е. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (публичное акционерное общество; далее - Банк) и Общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 28.04.2016 N 00-548/КЛ16, по которому Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на сумму 23 899 249,35 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные средства до 28.04.2023 и уплатить 16,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (кредитор) и Аббасов Э.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2016 N 00-548/КЛ-16/ДП-03, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств основным должником.

Банк (кредитор) и Аббасов Э.Р. (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 28.04.2016 N 00-548/КЛ-16/ДЗ-02, по которому залогодатель предоставил кредитору в залог по вышеуказанным обязательствам: долю в размере 1/2 здания клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 896,5 кв. м, N5645, лит. А, А1, с кадастровым номером 47:07:1301134:89, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 107 (далее - здание); долю в размере 1/2 земельного участка, общей площадью 1081 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 107, с кадастровым номером 47:07-13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины (далее -земельный участок).

Предметы залога оценены сторонами на сумму 27 950 000 руб.

Банк 13.12.2018 переименован в акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ").

АО "Банк ДОМ.РФ" (цедент) и Исаков Айрат Анварович, Сергеев С.С. и Гуревич И.Е. (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 09.10.2020, согласно которому цедент передает цессионариям права (требования) по вышеуказанным кредитному договору и обеспечительным сделкам в общем размере сумме 12 438 918,60 руб., в том числе 12 137 451,60 руб. основного долга, 248 926,55 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 52 530,45 руб. срочных процентов на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 09.10.2020 к Исакову А.А. переходит 50% размера уступаемых прав (требований), к Сергееву С.С. - 34,035%, к Гуревичу И.Е. - 15,965%.

Постановлением от 14.04.2023 по делу N А56-105916/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал за Гуревичем И.Е., Сергеевым С.С. и Исаковым А.А. право залога на здание и земельный участок; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по вышеуказанным договорам за Гуревичем И.Е., Сергеевым С.С. и Исаковым А.А.

Ссылаясь на неисполнение поручителем своих обязательств, Гуревич И.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворение заявления отказал.

Апелляционный суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в части основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанций при оценке заявления Гуревича И.Е. правильно учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае суд установил, что залог в пользу Банка возник на основании договора ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке и подтвержден судебным актом по делу по делу N А56-105916/2021.

Задолженность перед Гуревичем И.Е. на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов должником по основному обязательству или поручителями не представлено, расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование Гуревича И.Е. о взыскании основного долга правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности, недобросовестности либо злоупотреблением правом в поведении Гуревича И.Е. Доказательство того, что Аббасов Э.Р. заключая договор ипотеки в 2016 действовал во вред возможным кредиторам в материалы дела не представлено. Так же суд кассационной инстанции в данном конкретном случае находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права Аббасова Э.Р. и его кредиторов надлежащим образом обеспечены переходом права (требования) к основному должнику в случае его исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а также правом регрессного требования к сопоручителям, входившим в группу лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-58121/2019/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец