Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-8813/23 по делу N А42-8959/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А42-8959/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-8959/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к управляющей компании с ограниченной ответственностью "Нордик Капитал", адрес: 183014, г. Мурманск, Ледокольный проезд, д. 6, оф. 200, ОГРН 1025100591790, ИНН 5105005284 (далее - Компания) о взыскании в доход бюджета Мурманской области 90 198 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и 31 115 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 по договору от 14.03.2019 N 595 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 (с учетом определений об исправлении опечатки от 19.01.2023 и от 14.04.2023), с Компании в доход бюджета Мурманской области взыскано 90 198 руб. 27 коп. основного долга и 18 058 руб. 45 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4248 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2023 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с применением к спорным правоотношениям установленных законом последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, считает, что на ответчика мораторий не распространяется, поскольку он не является пострадавшим.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 14.03.2019 N 595 (далее - Договор) аренды находящегося в государственной собственности Мурманской области земельного участка площадью 3313 кв.м с кадастровым номером 51:01:0201002:13 по адресу: Мурманская обл., пгт Мурмаши, Причальная ул., на котором расположено здание N 32-а, для использования под водопроводную насосную станцию 2-го подъема.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в областной бюджет равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по внесению арендной платы и оставлением ею претензии Министерства без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за 2017, 2018 года, 1 - 3 кварталы 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика, а также пеней, начисленных за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 данного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами, обоснованно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца 2751,05 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

При этом суды верно исходили из того, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника; доказательств отказа ответчика от применения в отношении него моратория, равно как доказательств того обстоятельства, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-8959/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева