Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7097/23 по делу N А42-8959/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-8959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2023) Министерства имущественных отношений Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-8959/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску

Министерства имущественных отношений Мурманской области

к управляющей компании с ограниченной ответственностью "Нордик Капитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к управляющей компании с ограниченной ответственностью "Нордик Капитал" (далее - ответчик, Компания) о взыскании в доход бюджета Мурманской области 90 198 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, N 595 от 14.03.2019 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и 31 115 руб.

88 коп. неустойки за период с 01.07.2019 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 с учетом определений об исправлении опечатки от 19.01.2023 и от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены частично с Компании в доход бюджета Мурманской области взыскано 90 198 руб. 27 коп. основного долга и 18 058 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4248 руб. государственной пошлины.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 2751,05 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в доход бюджета Мурманской области 90 198,27 руб. основного долга и 20 809,50 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указало, что суд необоснованно исключил из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период с 01.04.2022 по 31.05.2022, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" (далее - Постановление N 497) мораторий на возбуждение дел о банкротстве и предусмотренные им последствия не распространяются на Компанию, которая не обладает признаками неплатежеспособности и не представила доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, каким-либо образом негативно сказались на ее финансовом положении.

Также податель жалобы указал, что в части применения судом первой инстанции срока исковой давности к части требований о взыскании неустойки в сумме 10 306 руб. 38 коп. Министерство не возражает, однако согласно исковому заявлению Министерство просило взыскать задолженность о арендной плате и неустойку в доход бюджета Мурманской области, поскольку получателем доходов от сдачи в аренду земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 14.03.2019 N 595, является Мурманская область.

17.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Мурманской области, от 14.03.2019 N 595 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 51:01:0201002:13, именуемый в дальнейшем "Участок", адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Мурманская обл., МО г.п. Мурмаши Кольского р-на, пт.т. Мурмаши, ул. Причальная, на земельном участке расположено здание N 32-а, для использования в целях: под водопроводную насосную станцию 2-го подъема. границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Приложение N 1), прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 3313 (три тысячи триста тринадцать) кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении N 2 к Договору. Приложение N 2 является составной и неотъемлемой частью Договора.

Арендная плата вносится арендатором в областной бюджет равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет, указанный и пункте 11 Договора (пункт 3.2 Договора).

В обоснование исковых требований Министерство указало, что в нарушение условий Договора ответчик в период 01.07.2019 по 31.03.2022 арендную плату своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 90 198 руб. 27 коп., а за несвоевременное внесение арендной платы истец на основании пункта 5.2. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 31 115 руб. 88 коп. за общий период с 01.07.2019 по 31.05.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 06.06.2022 исх.

N 19-06/6955-00, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в срок до 04.07.2022, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 90 198,27 руб. основного долга и 20 809,50 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в размере 13 057,43 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего:

- к требованиям о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за 2017, 2018, а также 1, 2 и 3 кварталы 2019 года в сумме 10 306 руб. 38 коп. подлежит применению срок исковой давности; в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается;

- начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 2751,05 руб. является необоснованным ввиду действия в указанный период моратория, введенного Постановлением N 497.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением N 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Министерства, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Поскольку доказательства отнесения Компании к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления N 497, не представлены, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признал необоснованным начисление Министерством неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

В части доводов подателя жалобы о необходимости взыскания спорной задолженности по арендной плате и неустойки в доход бюджета Мурманской области, апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Министерства определением от 14.04.2023 судом первой инстанции исправлена в данной части и указано на взыскание с Компании 90 198 руб. 27 коп. основного долга и 18 058 руб. 45 коп. неустойки в доход бюджета Мурманской области.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2023 по делу N А42-8959/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева