Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-10056/23 по делу N А56-65409/2022

03 августа 2023 г.

Дело N А56-65409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Попова И.Ю. - Конинян М.Г. (по доверенности от 18.03.2022), представителя Поповой В.Л. - Сычева Ю.В. (по доверенности от 01.12.2022), представителя Десятника Л.В. - Сычева Ю.В. (по доверенности от 03.06.2022),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Игоря Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-65409/2022,

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Юрьевич 17.06.2022 обратился в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, Попову И.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Попов И.Ю. просит отменить определение от 14.12.2022 и постановление от 11.04.2023, а по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него возможности погасить задолженность по обязательствам, размер которых превышает 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Валентина Леонидовна и Десятник Леонид Васильевич просят оставить определение от 14.12.2022 и постановление от 11.04.2023 без изменения.

В судебном заседании представитель Попова И.Ю. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Поповой В.Л. и Десятника Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) Попов И.Ю. указал на наличие у него неисполненных обязательств в размере 1 030 748 руб. 83 коп. (в том числе алиментных обязательств в размере 587 000 руб.) и отсутствие источника дохода.

На момент рассмотрения обоснованности заявления гражданина совокупный размер неисполненных обязательств составил 569 558 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Попова И.Ю. права обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, но не усмотрел оснований для удовлетворения такого заявления.

Суд принял во внимание пояснения бывшей супруги должника Поповой В.Л. и представленные ею доказательства о том, что Попов И.Ю. является инструктором по безопасности с часовой оплатой в сумме 6 000 руб. и в период с 06.07.2022 по 22.07.2022 сумел погасить задолженность по алиментным обязательствам на сумму 766 380 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Аргументы должника о том, что его материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, правомерно отклонены судами. Должник находится в работоспособном возрасте, доказательств своей нетрудоспособности суду не представил, до 20.05.2022 осуществлял приносящую прибыль деятельность по оказанию спортивных услуг, при этом разумность действий должника по прекращению предпринимательской деятельности в преддверии собственного банкротства в отсутствие доказательств, что осуществляемая деятельность не рентабельна, в условиях имеющихся у должника обязательств по уплате алиментов, задолженности перед кредитными организациями и физическими лицами, должником в полной мере не обоснована.

Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Кроме того, должник изыскал возможности для погашения алиментных обязательств на значительную сумму и финансирования процедуры банкротства, несет расходы на оплату услуг представителя.

При таком положении вывод судов о том, что представленные в материалы дела документы и пояснения в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о наличии в действиях Попова И.Ю. признаков злоупотребления правом, направленного на освобождение от имеющихся обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение об отказе в признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в рассматриваемом случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Попов И.Ю. не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-65409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко