Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2023 г. N Ф07-9058/23 по делу N А52-3160/2022

04 августа 2023 г.

Дело N А52-3160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Военторг-Запад" Косарева М.И. (доверенность от 03.05.2023), от Министерство обороны Российской Федерации Тарханова В.И. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военторг-Запад" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А52-3160/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Запад", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35, корп. 3, лит. Н, ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Гдовский район" Псковской области в лице администрации Гдовского района, адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов, ул. Карла Маркса, д. 39, ОГРН 1026002743502, ИНН 6003001290 (далее - администрация), о признании отсутствующим права собственности МО "Гдовский район" Псковской области на объект недвижимого имущества - нежилое здание (кафе) площадью 194 кв. м с кадастровым номером 60:03:0036801:304, расположенное по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП "Добручинская волость", пос. Смуравьево-2, о взыскании с администрации 829 500 руб. убытков и 46 590 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, государственное бюджетное учреждение Псковской области "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки", финансовое управление Гдовского района Псковской области.

Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что право собственности общества на здание 1, переданное обществу в порядке приватизации в соответствии с передаточным актом, возникло 05.08.2009, при этом право собственности администрации на здание 2 возникло 14.05.2015, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.05.2015 за номером 60-60/004-60/002/012/2015-879/2.

По мнению подателя жалобы, здание 1 и здание 2 являются фактически одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в ЕГРН и право собственности зарегистрировано за разными лицами.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии фактического владения обществом спорным объектом недвижимости и утрате к нему интереса.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны просит удовлетворить кассационную жалобу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Министерства обороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости - здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - столовая, площадь 194,3 кв. м, кадастровый номер 60:03:0041901:70, расположено по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП "Добручинская волость", д. Любимец, дом б/н, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию 1974, номер регистрации 60-60/001-60/001/030/2015-718/1 от 23.09.2015. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет со статусом "ранее учтенный" на основании технического паспорта здания от 22.02.2000, переданного филиалу из БТИ в 2011 году.

В ЕГРН внесены сведения о постановке на государственный кадастровый учет здания площадью 194 кв. м с кадастровым номером 60:03:0036801:304, вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое, наименование здания - кафе, по адресу: Псковская область, район Гдовский, СП "Добручинская волость", поселок Смуравьево-2, на основании кадастрового паспорта по состоянию на 16.06.2008, выданного ФГУ "Тайцевская КЭЧ района" ГБУ ПО "БТИ и ГКО". Сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "ранее учтенный" 27.05.2016 на основании акта приема-передачи имущества от 03.02.2015, приложения 1 к акту приема-передачи N и/и44. Объект находится в собственности муниципального образования "Гдовский район" Псковской области, номер регистрации 60-60/004-60/002/012/2015-879/2 от 14.05.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 60:03:0041901:70 и 60:03:0036801:304 фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, сведения о котором дублируются в ЕГРН, право собственности на который зарегистрировано за обществом и администрацией, а также на то, что в результате проведения инвентаризации объектов недвижимости 15.12.2021 общество выявило, что указанное здание демонтировано по заказу администрации, что согласно подготовленному на основании заявки общества отчёту N 14 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость здания по состоянию на 25.08.2021 составляет 829 500 руб., и общество понесло расходы на подготовку указанного отчёта об оценке в размере 21 000 руб., уплаченных ООО "Псковская фондовая компания" по договору на проведение оценки от 17.02.2022 N 14 платежными поручениями от 01.03.2022 N 2904 и от 12.04.2022 N 5062.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что идентичность объектов не доказана, сослались на недоказанность истцом фактического владения объектом и пришли к выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права собственности МО "Гдовский район" Псковской области на нежилое здание (кафе) площадью 194 кв. м с кадастровым номером 60:03:0036801:304 и взыскания 829 500 руб. убытков не имеется, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды правильно распределили бремя доказывания по настоящему делу и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что здание, право в отношении которого зарегистрировано за истцом, и здание, находящееся с собственности ответчика, являются одним и тем же объектом. При этом суды исходили из того, что характеристики объектов, содержащиеся в ЕГРН и техническом паспорте, не позволяют сделать вывод об их идентичности, а фактическое сравнение объектов произвести не возможно в связи с тем, что истец ссылается на уничтожение объекта.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений и применительно к обстоятельствам, с которыми общество связывает нарушение своих прав, суды также сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с фактическим владением спорным объектом подлежат включению в круг обстоятельств, которые необходимо исследовать по настоящему делу. В связи с тем, что доказательств фактического владения объектом до его демонтажа общество не представило, суды, отказывая в иске, обоснованно сослались и на недоказанность данных обстоятельств. Признавая акты осмотра здания ненадлежащими доказательствами, суды в данном случае правильно посчитали, что фактическое владение недвижимой вещью этими документами не подтверждаются, так они не свидетельствуют о вовлечении этой вещи в хозяйственную деятельность общества, использование её для нужд общества, несения обществом затрат на её содержание, несения обществом налогового бремени.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А52-3160/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Военторг - Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин