Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2023 г. N Ф07-10050/23 по делу N А13-13464/2022

08 августа 2023 г.

Дело N А13-13464/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калясиной Анастасии Олеговны - финансового управляющего Ламовой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А13-13464/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2022 принято к производству заявление Ламовой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.01.2023 Ламова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калясина Анастасия Олеговна.

Сведения о этом 21.01.2023 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Акционерное общество "Банк "СОЮЗ", наименование которого впоследствии изменено на "Ингосстрах Банк", адрес: 127030, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее - Банк), 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Ламовой И.Ю. (далее - Реестр) требование в размере 546 093,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2023 требование Банка в размере 491 172,38 руб., из которых 326 306,20 руб. - основной долг, 96 474,39 руб. - проценты, 64 940,79 руб. - неустойка, 3 451 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; установлено, что требование подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование в части взыскания неустойки учитывается отдельно в Реестре и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Калясина А.О. просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 08.06.2023 в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества Ламовой И.Ю.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие принадлежащего должнику автомобиля, являющегося предметом залога; указывает, что доказательства, подтверждающие наличие предмета залога, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В представленном в электронном виде отзыве Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство финансового управляющего Калясиной А.О. о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ламова И.Ю. (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитор) 18.03.2018 заключили договор N 659-А-06-18 на предоставление кредита в размере 596 200 руб. сроком возврата до 17.03.2023 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,90% годовых с даты предоставления кредита до 19.04.2018, 20,9% годовых - с 20.04.2018.

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался передать в залог транспортное средство - автомобиль "Форд "Мондеo" 2008 года выпуска с идентификационным номером VIN WF0DXXGBBD8B26072 (далее - автомобиль).

ООО "Экспобанк" (цедент) и Банк (цессионарий) 21.06.2019 заключили договор уступки прав (требований) N 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору N 659-А-06-18.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 22.10.2021 по делу N 2-5688/2021 с Ламовой И.Ю. в пользу Банка взыскано 373 728,48 руб., в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 43 971,28 руб. процентов, 3451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 546 093,83 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 137 201,50 руб. процентов, 3451 руб. расходов по государственной пошлине, 79 135,13 руб. неустойки.

Финансовый управляющий Калясина А.О., возражавшая против включения заявленного Банком требования в Реестр как обеспеченного залогом имущества Ламовой И.Ю., ссылалась на отсутствие предмета залога в натуре.

Удовлетворяя заявление Банка в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 491 172,38 руб., в том числе 326 306,20 руб. основного долга, 96 474,39 руб. процентов, 64 940,79 руб. неустойки и 3 451 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части взыскания 373 728,48 руб. подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу N 2-5688/2021.

Относительно требования в части доначисления процентов и неустойки суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, указал, что требование в данной части подлежит исчислению по состоянию на 31.03.2022; признал обоснованным доначисление неустойки в части 64 940,79 руб. и процентов в сумме 52 503,11 руб.; поскольку доказательств, подтверждающих утрату предмета залога или его отсутствие в натуре, финансовый управляющий не представил, суд первой инстанции также указал, что требование, подлежащее включению в Реестр, обеспечено залогом имущества Ламовой И.Ю.; в остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.06.2023 оставил определение суда первой инстанции от 21.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Ламовой И.Ю. по кредитному договору и частично подтверждено судебным приказом от 22.10.2021 по делу N 2-5688/2021.

Признавая заявленное Банком требование в размере 491 172,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - судебным приказом от 22.10.2021 по делу N 2-5688/2021, при этом возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, заявлены не были.

Доначисление Банком процентов за пользование кредитом в сумме 52 503,11 руб. и неустойки (пени) в сумме 64 940,79 руб. суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованным.

Выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе финансовый управляющий Калясина А.О. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали требование Банка обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. В реестре требований кредиторов должника залоговые требования кредиторов учитываются отдельно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае согласно пояснениям финансового управляющего Калясиной А.О. автомобиль должником не был передан, финансовым управляющим в арбитражный суд подано заявление об истребовании его у Ламовой И.Ю.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора автомобиль должником не передан, по мнению финансового управляющего Калясиной А.О., основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

С учетом того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие залоговых отношений с должником по поводу автомобиля, в то врем как финансовый управляющий Калясина А.О. не представила каких-либо доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности должника в результате его уничтожения или приобретения третьим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование Банка в установленной части обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля.

Так как указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А13-13464/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калясиной Анастасии Олеговны - финансового управляющего Ламовой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова