Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3929/23 по делу N А13-13464/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А13-13464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-13464/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ламова (прежняя фамилия Трофимова) Ирина Юрьевна (далее - должник) 06.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) Ламова И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калясина Анастасия Олеговна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11(7456).

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) 19.01.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 546 093 руб. 83 коп., в том числе 326 306 руб. 20 коп. - основной долг, 137 201 руб. 50 коп. - проценты, 3 451 руб.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 79 135 руб. 13 коп. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиль марки "Форд Mondeo", VIN WF0DXXGBBD8B26072, 2008 года выпуска (далее - автомобиль).

Определением суда от 25.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Экспобанк" (далее - Экспобанк).

Определением суда от 21.04.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ламовой И.Ю. требование Банка в размере 491 172 руб. 38 коп., в том числе 326 306 руб. 20 коп. - основной долг, 96 474 руб. 39 коп. - проценты, 64 940 руб. 79 коп. - неустойки, 3 451 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Установлено, что указанное требование подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов Ламовой И.Ю., и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказано.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 546 093 руб. 83 коп. как обеспеченное залогом автомобиля. Податель жалобы полагает, что суд отказал Банку в признании его требования как обеспеченного залогом автомобиля.

Финансовый управляющий должника Калясина А.О. в отзыве просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах из заключенного Ламовой И.Ю. и Экспобанком кредитного договора от 18.03.2018 N 659-А-06-18, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 596 200 руб. под 20,9 % годовых и с возможностью начисления санкций (неустоек) за ненадлежащее исполнение обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору установлен залог автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

Экспобанк исполнил свои обязательства, предоставив должнику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ламова И.Ю. исполнила обязательства по кредитному договору частично.

Требование Экспобанка перешло к Банку на основании договора уступки прав (требований) от 21.06.2019 N 3 (далее - договор уступки).

Договор уступки составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку доказательства недействительности договора уступки не представлены и в материалах дела не имеются, данные обязательства перешли к новому кредитору (Банку) на основании договора уступки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается в материалах дела, состав и размер задолженности Ламовой И.Ю. перед Банком подтверждены судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 22.10.2021 N 56 по делу N 2-5688/2021 (далее - судебный приказ).

Признавая требование Банка частично обоснованным, за исключением процентов и неустоек, начисленных за период после 31.03.2022, и подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом автомобиль, которым обеспечено исполнение обязательств Ламовой И.Ю. по кредитному договору, находится в собственности должника.

В части отказа в признании обоснованным требования по начисленным процентам и неустойкам за период после 31.03.2022 определение суда Банком не обжалуется.

Банк полагает, что суд первой инстанции также отказал в признании требования как обеспеченного залогом автомобиля.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции требование Банка признано как обеспеченное залогом, что следует из резолютивной части обжалуемого определения. В частности, суд первой инстанции в резолютивной части указал, что требование Банка подлежит учёту и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Указание в резолютивной части обжалуемого определения о признании обоснованным требования как обеспеченного залогом имущества должника соответствует выводам суда первой инстанции, сделанным в мотивировочной части судебного акта по данному вопросу.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учётом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-13464/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая