Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-6930/23 по делу N А13-13413/2022

07 августа 2023 г.

Дело N А13-13413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А13-13413/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амариллис", ОГРН 1053500063330, ИНН 3525152496 (далее - ООО "Амариллис"), общество с ограниченной ответственностью "Мебелинка", ОГРН 1183525033889, ИНН 3525431429 (далее - ООО "Мебелинка"), общество с ограниченной ответственностью "Город мебели", ОГРН 1183525011185, ИНН 3525423266 (далее - ООО "Город мебели"), общество с ограниченной ответственностью "Айсгрупп", ОГРН 1123525005890, ИНН 3525278202 (далее - ООО "Айсгрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Агросервис", ОГРН 1143525033486, ИНН 35255314806 (далее - ООО "Агросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Волстан", ОГРН 1153525024840, ИНН 3525354580 (далее - ООО "Волстан"), общество с ограниченной ответственностью "Фабрика авторской мебели 35", ОГРН 1173525032372, ИНН 3525409568 (далее - ООО "Фабрика авторской мебели 35"), общество с ограниченной ответственностью "Б Групп", ОГРН 1143525006415, ИНН 3525322684 (далее - ООО "Б Групп"), обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, Доронинская ул., д. 50 А, ОГРН 1023500896540, ИНН 3525114660 (далее - ООО "Агроводстрой плюс"), об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 и 35:24:0303006:12726. Делу присвоен N А13-13413/2022.

ООО "Амариллис", ООО "Мебелинка", ООО "Город мебели", ООО "Айсгрупп", ООО "Агросервис", ООО "Волстан", ООО "Фабрика авторской мебели 35" и ООО "Б Групп" 22.12.2022 обратились в арбитражный суд заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ответчику чинить препятствия истцам в доступе (проезде) через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 и 35:24:0303006:12726 к земельным участкам истцов.

Определением суда от 23.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Агроводстрой плюс" чинить препятствия ООО "Амариллис", ООО "Мебелинка", ООО "Город мебели", ООО "Айсгрупп", ООО "Агросервис", ООО "Волстан", ООО "Фабрика авторской мебели 35" и ООО "Б Групп" в доступе (проезде) через земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 (площадь 22 596 +/- 53) и 35:24:0303006:12726 (площадь 7 221 +/-) к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0303006:20; 35:24:0303006:2102; 35:24:0303006:2106; 35:24:0303006:11693; 35:24:0303006:11697; 35:24:0303006:11698; 35:24:0303006:11699; 35:24:0303006:11700; 35:24:0303006:11702 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО "Агроводстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 20.01.2023 оставлено без изменения.

Евдокимова Зарина Рамильевна обратилась с иском к ООО "Агроводстрой плюс" об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:12725. К участию в деле привлеченные физические лица в качестве третьих лиц.

Делу присвоен N А13-15456/2022.

Определением суда от 07.02.2023 дела N N А13-13413/2022 и А13-15456/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А13-13413/2022.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 дело N А13-13413/2022 передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Агроводстрой плюс" просит определение от 20.01.2023 и постановление от 27.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры установлены необоснованно, поскольку судом не принято решение об установлении сервитута, считает, что иск об установлении сервитута подан от лиц, не имеющих на это права, так как они не являются собственниками земельных участков, не доказано, что данный проход является единственным, обеспечительные меры приняты без учёта того, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости, а также того, что на бетонной площадке установлен башенный кран, постоянно идут погрузочные работы.

В отзыве на кассационную жалобу истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что по земельным участкам с кадастровыми номерами 35:24:0303006:12725 и 35:24:0303006:12726 проходит официально установленная органом местного самоуправления города Вологды улица Фрязиновская, по улице проходит бетонная дорога, по которой осуществлялось движения к их земельным участкам, считают, что угрозы жизни и здоровью при проезде по этой дороги не имеется, краны, на которые ссылается ответчик, установлены за её пределами, железнодорожные пути не пересекаются с дорогой, объекты давно не эксплуатируются.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Толкование норм права, касающихся принятия судами обеспечительных мер, в настоящее время изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума ВС РФ суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства ООО "Агроводстрой плюс" об отмене обеспечительных мер, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем не доказано появление новых обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в сохранении принятых судом мер, что обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию, а их сохранение создает реальную угрозу причинения заявителю значительного ущерба.

Суды при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер повторно проверили наличие оснований, послуживших причиной для принятия обеспечительных мер, оценили существующие отношения на предмет соответствия их критериям, указанным в статьях 90, 92 АПК РФ, а именно: разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды установили, что принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд учёл фактические обстоятельства настоящего дела, и исходил из того, что истребуемые меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истцов, которые в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обосновали причины, послужившие основанием для заявленного ходатайства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Суды правомерно сочли, что оснований для отмены обеспечения иска по ходатайству заявителя не имеется, так как основания, по которым были приняты такие меры, не отпали, новые обстоятельства после принятия таких мер, свидетельствующие о необходимости их отмены, не возникли.

Доводы подателя жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответ Северо-Западного управления Ростехнадзора от 31.03.2023 N 247-797 о регистрации в реестре Ростехнадзора за ООО "Агроводстрой плюс" опасного производственного объекта в состав которого входят подъёмные сооружения, не является достаточным доказательством, опровергающим правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А13-13413/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова А.В. Кадулин