Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2023 г. N Ф07-11175/23 по делу N А52-18/2023

07 августа 2023 г.

Дело N А52-18/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ПАО "Росбанк" - Бобковой И.В. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А52-18/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Каленина Юрия Александровича в Арбитражный суд Псковской области обратилось публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - Банк) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 557 534,34 руб., обеспеченного залогом транспортного средства Skoda Rapid 2017 года выпуска с идентификационным номером XW8AC1NH2HK122959 (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 требование в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в части признания требования обеспеченным залогом Автомобиля отказано.

Банк 07.06.2023 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Банк указал, что узнал о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы только после ознакомления 07.06.2023 с материалами дела.

Банк отметил, что 04.06.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено 06.06.2023, ранее Банк не обращался с названным ходатайством, поскольку полагал, что приведенные в определении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Банком доводы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отметил, что Банк был извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 20.06.2023.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

С апелляционной жалобой на определение от 18.05.2023 Банк обратился 07.06.2023, то есть с пропуском срока ее подачи, что им не оспаривается, однако считает необоснованным отказ в восстановлении процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указал суд апелляционной инстанции, Банк был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждено представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.д. 6, л. 5б).

Определение от 18.05.2023 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 19.05.2023.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что Банк с 19.05.2023 имел реальную возможность ознакомиться с определением от 18.05.2023 и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако сделал это только 04.06.2023, после чего, не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, подал апелляционную жалобу.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Банк, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничившими возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку Банк не привел уважительных причин пропуска срока на обжалование определения от 18.05.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Следовательно, апелляционная жалоба возвращена правомерно, Банк не опроверг выводов апелляционного суда.

Доводы Банка по существу спора не были приняты во внимание.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А52-18/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева