Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-8354/23 по делу N А42-9102/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А42-9102/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, а также на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А42-9102/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании 222 856 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 по июль 2022 года в жилые помещения (квартиры), расположенные в г. Гаджиево Мурманская обл. по адресам: ул. Колышкина, д. 117 кв. 44 и ул. Гаджиева, д. 42 кв. 47, а также 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 01.02.2023 Общество ходатайствовало о выделении в отдельное производство требования о части взыскания 111 686 руб. 15 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру по адресу: ул. Колышкина, д. 117 кв. 44 и замене Администрации на надлежащего ответчика - Няттиева Олега Александровича. В части исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в кв. 47 д. 42 по ул. Гаджиева, истец просил заменить Администрацию на надлежащего ответчика - Каргина Романа Дмитриевича. Кроме того, Общество просило передать дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции протокольным определением от 01.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство и замене Администрации на ответчиков - физических лиц.

Определением от 08.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Решением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском он не располагал достоверными сведениями о нанимателях спорных жилых помещений, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств, в том числе замене Администрации на надлежащих ответчиков, являющихся нанимателями указанных квартир, а также передаче обоих дел на рассмотрение суда общей юрисдикции, что привело к нарушению права Общества на эффективную судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 5 этой же статьи определено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), кассационная жалоба может быть подана на определение арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования в кассационном порядке определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, равно как и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Ошибочное указание Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.04.2023 на возможность его обжалования в кассационном порядке в силу положений процессуального закона не наделяет подателя жалобы правом на рассмотрение его жалобы по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 13 в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Общества на определение от 08.02.2023 и постановление от 13.04.2023 установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения суда от 08.02.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с декабря 2019 по июль 2022 года поставило в поименованные выше квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, тепловую энергию стоимостью 222 856 руб. 37 коп. соответственно.

В отсутствие сведений о нанимателях спорных жилых помещений Общество направило Администрации претензию от 04.08.2022 N 1-26-20/15254 с требованием оплатить тепловую энергию.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Администрация указала, что требования Общества противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку спорные квартиры не являются пустующими, в подтверждение чего представила справки о регистрации граждан по форме N 9.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт заселения гражданами спорных помещений и отказали Обществу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в жилые помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судами установлено, что в кв. 44 д. 117 по ул. Колышкина с 19.12.1997 зарегистрирован Няттиев О.А., а в кв. 47 д. 42 по ул. Гаджиева с 21.03.2003 зарегистрирован Каргин Р.Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153 и 154 ЖК РФ, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды не признали Администрацию лицом, обязанным в данном случае возместить оказанные истцом коммунальные услуги в отношении спорных квартир, заселенных гражданами.

Требование истца о взыскании платы за тепловую энергию с ответчика суды признали противоречащим части 3 статьи 153 ЖК РФ; у Администрации не имеется установленной законом обязанности перед Обществом по оплате коммунального ресурса.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о допущенных судами нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы следует право, а не обязанность суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Возможность обжалования такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем в этой части могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев ходатайство о замене Администрации на надлежащих ответчиков, указав на отсутствие в деле достаточных сведений для идентификации физических лиц, на которых истец просит заменить Администрацию, невозможность их процессуального соучастия в настоящем споре, наличие у истца возможности предъявить к физическим лицам соответствующие требования, в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для совершения данного процессуального действия.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Частью 3 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вопреки приведенной норме истец не обжаловал в апелляционном порядке определение от 01.02.2023, принятое протокольно, об отказе в выделении части требований в отдельное производство, в связи с чем его доводы в данной части кассационная инстанция отклоняет.

Таким образом, следует признать, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023, а также принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А42-9102/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова