Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-7870/23 по делу N А56-30017/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-30017/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.04.2023 по делу N А56-30017/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирастрой", адрес: 160024, Вологодская обл., г. Вологда, Северная ул., д. 29А, пом. 6, ОГРН 1183525030611, ИНН 3525430070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, оф. 606, ОГРН 1067847495011, ИНН 7813342116 (далее - Компания), о взыскании 901 600 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды специальной техники с экипажем от 24.06.2021 N 06/21-БА (далее - Договор) (с учетом заявления об уточнении исковых требований без даты, направленного в суд 15.04.2022).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с Компании 2 263 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2022 по 02.06.2022.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 386 400 руб. задолженности - ошибочно перечисленных платежей по платежным поручениям от 05.04.2022 N 94 и от 08.04.2022 N 132, и 2 929,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 21.04.2022, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда от 23.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление о взыскании с Компании в пользу Общества 2 354 374,24 руб., в том числе 2 263 200 руб. задолженности, 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 294,24 руб. почтовых расходов и 25 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Податель жалобы утверждает, что Обществом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по Договору.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора Общество (арендодатель) предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику и оказывает услуги по ее управлению и эксплуатации на объекте "Приемо-отправочный путь N 2 станции Колежма" Октябрьской железной дороги, а Компания (арендатор) - вносит арендные платежи.

Стоимость аренды спецтехники установлена приложением N 1 к Договору и составляет 2 300 руб..

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется за счет и силами арендатора, а передача техники оформляется передаточными актами, подписываемыми сторонами Договора.

В силу пункта 4.3.2 Договора арендатор обязан обеспечить работой технику не менее 8 часов в сутки, дни простоя по вине арендатора он и оплачивает.

По акту от 25.06.2021 арендодатель передал арендатору технику: экскаватор "HITACHI" (ZX120), 2010 года выпуска, двигатель N 4BG1-977448, заводской номер машины (рамы) HCM1S100A00Q78521, оранжевого цвета, мощность двигателя кВт (л.с.) - 67.7 (91.16), вид движителя - гусеничный, конструкционная масса, кг, - 12 040, страна-производитель - Япония, паспорт машины - серия ТС N 561116, выдан 21.01.2011.

В обоснование требований первоначального иска Общество ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 31.01.2022 по 02.06.2022 (до момента возврата техники).

В обоснование встречного иска Компания ссылается на ошибочное перечисление платежей платежными поручениями от 05.04.2022 N 94 и от 08.04.2022 N 132 на общую сумму 386 400 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, т.к. признал их обоснованными по праву и размеру; оснований для удовлетворения встречного иска суд не установил.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность Компании перед Обществом по Договору на сумму 2 263 200 руб. подтверждается актами об оказании услуг, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, актом о возврате техники.

Документов, подтверждающих простой техники по вине арендодателя, Компанией не представлено.

Доказательств уплаты суммы задолженности Компанией не представлено.

Компания не заявляла о фальсификации представленных суду доказательств и не предъявляла иных, отличных по содержанию документов.

Таким образом, суды правомерно установили факт наличия задолженности по арендной плате в размере 2 263 200 руб.

По мнению Компании, 386 400 руб., ошибочно перечисленные платежными поручениями от 05.04.2022 N 94 и от 08.04.2022 N 132, являются неосновательным обогащением Общества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, основанием платежа в названных платежных поручениях указана уплата задолженности по акту сверки за услуги специальной техники.

Доказательств того, что правоотношения, приведенные в качестве основания платежа, не относятся к таковым, а денежные средства были перечислены ошибочно, Компания не представила.

В данном случае из платежных поручений от 05.04.2022 N 94 и от 08.04.2022 N 132 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон - оплата оказанных услуг специальной техники.

Указанное подтверждается и заключенным сторонами Договором по предоставлению специальной техники.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные названными платежными поручениями денежные средства не являются неосновательным обогащением Общества по встречному иску.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судами обоснованно отказано.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 19.04.2023 по делу N А56-30017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтавтоматика-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина