Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-10076/23 по делу N А56-99262/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-99262/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 09.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-99262/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Электро", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1027810252051, ИНН 7826153243 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее - Управление), от 21.09.2022 N 26-1432-1583/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы заявителя о его невиновности. Так, в частности Общество ссылается на то, что оно не имело возможности предотвратить поступление воды в "кабельные" подвалы, так как проектная документация не предусматривала их гидроизоляцию, а заказчик работ отказался согласовать предложение Общества провести мероприятия по гидроизоляции указанных помещений. Кроме того, податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отнесении спорных подвалов к кабельным сооружениям и считает, что данный вывод мог быть сделан судами только в случае проведения судебной экспертизы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании решения от 30.06.2022 N 26-25-1432 в период с 04.07.2022 по 15.07.2022 провело выездную проверку строительства объекта капитального строительства "Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия", расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе Пряжинского шоссе (далее - объект).

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 15.07.2022 N 26-25-1432-1211/А отражены следующие нарушения требований проектной документации:

- не выполнены мероприятия по предотвращению попадания влаги в кабельные каналы КТПН N N 1-20, не обеспечен отвод грунтовых и ливневых вод (при визуальном осмотре обнаружено попадание и скопление воды);

- не выполнены мероприятия по предотвращению попадания влаги в кабельные каналы КРП N N 1-2, не обеспечен отвод грунтовых и ливневых вод (при визуальном осмотре обнаружено попадание и скопление воды);

- выявлено соприкосновение кабелей в кабельных каналах КТПН N N 1-20 с влажной средой;

- выявлено соприкосновение кабелей в кабельных каналах КРП N N 1-2 с влажной средой.

По факту выявленных нарушений Управление составило в отношении Общества протокол от 18.08.2022 N 26-1432-1377/ПТ об административном правонарушении, а постановлением от 21.09.2022 N 26-1432-1583/ПС привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а также не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал названные выводы суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 288.2 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам требований частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), а также установив, что Общество осуществляло строительство объекта с нарушением требований проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что спорные помещения - КТПН N N 1-20 и КРП N 1 и 2 не относятся к кабельным сооружениям, был рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 2.3.3 ПУЭ кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт, а также маслоподпитывающих аппаратов и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы маслонаполненных кабельных линий. К кабельным сооружениям относятся: кабельные туннели, каналы, короба, блоки, шахты, этажи, двойные полы, кабельные эстакады, галереи, камеры, подпитывающие пункты

Суды установили, что пространство под помещениями КТПН N N 1-20 и КРП N 1 и 2 расположено выше уровня пола указанных помещений, ограничено фундаментом, предназначено для прокладки кабельных линий для ввода в оборудование (высоковольтные и низковольтные ячейки) и отвечают понятию "кабельного канала", приведенному в пункте 2.3.3 ПУЭ.

С учетом имеющихся в деле документов, а также в связи с отсутствием в суде первой инстанции соответствующего ходатайства суды не усмотрели предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения вопроса о функциональном назначении спорных помещений (кабельного канала).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальные правонарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, а доводы Общества об обратном не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-99262/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Электро" - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая