Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-10077/23 по делу N А56-47778/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А56-47778/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны - Матвеева Е.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-47778/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 принято к производству заявление Кукушкина Сергея Витальевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.11.2021 Кукушкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова-Трицкая Наталья Петровна.

В суд 25.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Петровой-Трицкой Н.П. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу в отношении договора дарения от 18.01.2021 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 22, лит. А, кв. 15, площадью 42,5 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0022463:1142-78/004/2017-2); договора купли-продажи от 12.12.2019 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г.п. Шушары, Московское шоссе, д. 286, лит. А, кв. 5, площадью 35,8 кв.м, кадастровый номер: 78:42:1832202:4764; договора дарения от 24.12.2019 жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п. Молодежное, Средневыборгское ш., д. 30, лит. А, кв. 13 площадью 33 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0022719:3064.

Определением от 14.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 14.04.2022 возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Петрова-Троицкая Н.П. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023.

В части обжалования определения от 11.05.2023 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 07.08.2023.

Как указывает финансовый управляющий в обоснование доводов об отмене определения апелляционного суда, она обжаловала в апелляционном порядке определение от 14.04.2022, руководствуясь полученными ею сведениями о том, что к участию в деле не были привлечены лица, о правах и обязанностях которых суд сделал выводы; она лишена возможности исполнить судебный акт первой инстанции, так как в публичном реестре собственниками недвижимости числятся Кудрин Александр Вячеславович, Логинова Екатерина Геннадьевна, Антонян Юлия Викторовна, которые к участию в деле не были привлечены, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 14.04.2022 подана финансовым управляющим 20.04.2023, т.е. с пропуском срока более, чем на 6 месяцев.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уважительность причин пропуска процессуального срока для ее подачи ввиду невозможности исполнения судебного акта проверена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин для своевременного обжалования судебного акта.

Кроме того, отметил апелляционный суд, финансовый управляющий не лишен возможности использовать иные способы защиты права (обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в случае установления невозможности возвратить имущество в натуре). Каких-либо иных обстоятельств, требующих повторной судебной проверки, способных оказать влияние на результат разрешения обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в апелляционной жалобе финансового управляющего не приведено.

Суд также обоснованно учел, что приостановка органом Росреестра перерегистрации прав в отношении объектов недвижимости осуществлена 22.07.2022, с этого момента финансовый управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве также мог воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы до истечения предельного допустимого шестимесячного срока на обжалование.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А56-47778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Петровой-Троицкой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко