Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9309/23 по делу N А56-108496/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А56-108496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны представителей Шаповалова А.А. по доверенности от 17.10.2022 и Алексеевой Н.Н. по доверенности от 17.10.2022, от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Полуэктова Н.В. по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-108496/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каплан Светлане Захаровне, ОГРНИП 304781128500129, ИНН 781101027730, о взыскании 679 073 руб. 78 коп. задолженности по договору от 31.05.2017 N ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и 869 690 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Каплан С.З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А56-108494/2022, А56-108498/2022 в одно производство.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: на момент заключения Договора спорный участок не существовал; суд проигнорировал факт регистрации 22.11.2016 нового общего участка 139 и утрату ответчиком 16.01.2020 права собственности на участок 139; истец проигнорировал предложение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не предоставив ответчику возможность заключить мировое соглашение и защитить свои права; судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истец подал три иска, увеличив размер предъявленной к взысканию неустойки; суд не исследовал ходатайство об объединении настоящего дела и дел N А56-108494/2022, А56-108498/2022 в одно производство; протокол судебного заседания в суде первой инстанции направлен ответчику только 01.03.2023, аудиопротокол ответчику не предоставлен; протокол судебного заседания не полный и не точный; за время предварительного и основного судебных заседаний суд первой инстанции не успел объективно рассмотреть ходатайства ответчика. По мнению ответчика, его добросовестность по оплате спорных договоров ошибочно трактуется как принятие ответчиком их условий.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Каплан С.З. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и индивидуальный предприниматель Каплан С.З. (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство и РЩ 0,4 кВ предприятия автосервиса, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "предприятие автосервиса", расположенного (будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 196, кадастровый номер 78:37:1781905:37.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2016 N 290-р и составляет 953 086 руб. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение (47 654 руб. 30 коп.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 95% платы за технологическое присоединение (905 431 руб. 70 коп.), вносятся в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

К Договору Общество подготовило технические условия, срок действия которых установлен 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.2017 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.05.2018.

Актом от 29.12.2018 N 11171418200-ОД-СПб-10945-17/14182-Э-17-81105 об осуществлении технологического присоединения (далее - акт от 29.12.2018) Общество и индивидуальный предприниматель Каплан С.З. подтвердили факт выполнения в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению.

В претензии от 05.05.2022 Общество просило индивидуального предпринимателя Каплан С.З. погасить 679 073 руб. 78 коп. задолженности по Договору и уплатить 2 754 418 руб. 54 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каплан С.З. 679 073 руб. 78 коп. задолженности по Договору и 869 690 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Установив факт надлежащего оказания Обществом услуг по Договору и их неоплаты заявителем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент заключения Договора, подписания акта от 29.12.2018 спорный земельный участок не существовал, в материалы дела не представлено.

Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику определением суда от 28.11.2022, поэтому ссылка ответчика на такие документы не обоснована.

Как установил апелляционный суд, Договор заключен в целях увеличения существующей мощности спорного объекта - "предприятие автосервиса".

Факт осуществления в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению подтвержден представленным в дело актом от 29.12.2018, подписанным Обществом и индивидуальным предпринимателем Каплан С.З. без возражений.

Установив выполнение Обществом мероприятий по Договору и неоплаты предпринимателем оказанных Обществом услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с заявителя задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для освобождения заявителя от исполнения обязанности по оплате услуг Общества по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) отражено, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору Общество с учетом указанной нормы начислило предельный размер неустойки на нарушение срока оплаты по Договору 869 690 руб. 97 коп., исходя из расчета 953 086 *0,25%*365.

Факт и период просрочки оплаты по Договору и арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статей 332 и 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 71 названного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки с обоснованием не заявлял, поэтому довод кассационной жалобы неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ кассационным судом отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В ходатайстве ответчика от 16.01.2023 об отложении судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Каплан С.З. сослалась на нахождение за пределами Санкт-Петербурга, доказательств указанного не представила, о намерении заключить мировое соглашение, представить дополнительные доказательства не сообщила.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 17.01.2023.

При этом как указал суд первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об объединении настоящего дела и дел N А56-108494/2022, А56-108498/2022 в одно производство поступили в материалы дела после проведения судебного заседания.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство рассмотрено и обоснованно отклонено апелляционным судом, установившим, что в рамках настоящего дела и дел N А56-108494/2022, А56-108498/2022 рассматриваются споры по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении разных объектов.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Довод кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания кассационный суд отклоняет, так как ответчик не был лишен права своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания 17.01.2023 и представить замечания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-108496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплан Светланы Захаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова