Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9361/23 по делу N А56-89637/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-89637/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.08.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-89637/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПоставки", адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, Железнодорожный пр., д. 5Б, эт./каб. 4/2, ОГРН 1186952009342, ИНН 6950220566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, д. 6, корп. 1, оф. 207, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - Завод), о взыскании 171 605 руб. 79 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 08.12.2022 (в виде резолютивной части от 03.11.2022) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 решение суда первой инстанции изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 100 893 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что счет истца от 16.03.2022 N 199 является офертой в адрес ответчика на поставку товара. В сроки, установленные в оферте, ответчик не совершил действий по ее акцепту, а именно не произвел оплату товара в течение 10 рабочих дней, следовательно, указанный счет является недействительным, в связи с чем истец потребовал погашения задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении к расчету суммы задолженности курса Евро на дату срока оплаты, установленного в счете. Также апелляционный суд оставил без внимания довод ответчика о том, что колебание курса не является основанием для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности.

Завод направил отзыв на кассационную жалобу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) поставило Заводу (покупатель) товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.03.2022 N 366 на сумму 402 959 руб. 01 коп. согласно счету от 16.03.2022 N 199 на сумму 3828 Евро, в котором указано, что оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад получателя.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в адрес Завода претензию от 29.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчиком платежным поручением от 21.10.2022 N 34883 произведена оплата в размере 231 353 руб. 22 коп. за товар, поставленный по УПД от 28.03.2022 N 366, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит взыскать задолженность в размере 171 605 руб. 79 коп. по данному УПД.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, применив нормы статей 317, 434, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия платежа по счету, дату поставки - 30.03.2022, срок оплаты - 13.04.2022, с учетом курса Евро и произведенной ответчиком суммы оплаты определил, что задолженность Завода перед Обществом составляет 100 893 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Довод Завода о том, что колебание валютного курса не является основанием для привлечения стороны договора к гражданско-правовой ответственности, в конкретном случае, напротив, не учитывает, что неисправный контрагент (на оплативший вовремя счет) не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения (в результате длительной неоплаты) в связи с уменьшением за период просрочки валютного курса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта, не допущено, оценка доказательств соответствует требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А56-89637/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ПромПоставки" - без удовлетворения.

Судьи

И.Г. Савицкая В.М. Толкунов