Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10036/23 по делу N А56-71023/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-71023/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" Пименовой Л.М. (доверенность от 09.01.2023), Вихрова С.Д. (решение от 07.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 03.01.2022),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71023/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнит", адрес: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, литра А, пом.3-Н, N 502(N 5007), ОГРН 1117847091801, ИНН 7841441380 (далее - истец, Компания, ООО "СК "Юнит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.37, литера А, пом. 23-Н, оф.419, ОГРН 1107847104463, ИНН 7814464798 (далее - ответчик, Общество,, ООО "ИСС"), о взыскании 10 619 678 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 319 417 руб. неустойки по договору подряда от 02.03.2020 N 02/03.

ООО "ИСС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности по договору от 02.03.2020 N 02/03 и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов по указанному договору, а также 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 N 30/2-20. Определением суда от 16.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика", адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д.2, ОГРН 1074707000136, ИНН 4707025046 (далее - третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 из встречного иска по настоящему делу выделены требования Общества о взыскании с Компании 462 014 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.10.2020 N 30/2-20 с присвоением выделенному требованию самостоятельного номера дела А56-120012/2021.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОО "ИСС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, факт выполнения работ ответчиком и их принятие истцом подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречных требований не имелось; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин и вынес обжалуемое решение; судами не принято во внимание, что исполнительная документация направлялась в адрес первоначального истца; судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ ответчиком и о передаче давальческих материалов первоначальному истцу; судами необоснованно исключено из числа доказательств дополнительное соглашение о согласовании новых сроков выполнения работ; кроме того, нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

В судебном заседании представители ООО "ИСС" поддержали доводы кассационной жалобы и письменных пояснений к ней, а представитель ООО "СК "Юнит" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ООО "СК "Юнит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.09.2019 N СК-1/2019 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

На выполнение части предусмотренных контрактом работ между ООО "СК "Юнит" (генподрядчик) и ООО "ИСС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2020 N 02/03 (далее - договор), в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 220 мест с бассейном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 786 376 руб.

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало 02.03.2020, окончание - 15.03.2021.

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил субподрядчику, а также за ответчика в адрес указанных им организаций авансовый платеж в общей сумме 19 433 282 руб. 80 коп., из которых 14 649 655 руб. 54 коп. перечислены непосредственно субподрядчику.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не выполнил, истец уведомлением от 08.06.2021 N 307 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмом от 08.06.2021 N 307 истец просил ответчика в течение пяти рабочих дней оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ; письмом от 19.07.2021 N 439 истец просил в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 6 508 138 руб. 56 коп. задолженности и 3 056 699 руб. 32 коп. стоимости неизрасходованных материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, установив факт отсутствия встречного предоставления со стороны субподрядчика на сумму перечисленных авансовых платежей.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2021 N N 31, 32, 33, 30, 29, 28, от 30.06.2021 NN34 и 35, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 508 138 руб. 56 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение работ ответчиком заявлено встречное требование о взыскании их стоимости на основании односторонних актов, датируемых 30.06.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с односторонним расторжением договора истец уведомлением от 15.06.2021 N 330 (том дела 1, лист 10) вызвал третье лицо и ответчика на 19.06.2021 для осмотра работ, фактически выполненных субподрядчиком.

Согласно материалам дела уведомление ответчика от 15.06.2021 N 330 о вызове на осмотр на 19.06.2021 вручено ответчику заблаговременно (вх.N 57 от 15.06.2021).

В свою очередь, заблаговременно уведомленный ответчик от осмотра уклонился, уполномоченного представителя не направил. Доказательств прибытия в указанную дату, а также доказательств принятия мер к изменению даты совместного осмотра не представлено.

По результатам осмотра комиссией составлен акт от 19.06.2021, согласно которому в результатах выполненных работ выявлены недостатки, несоответствие объемов и материалов, указанных в односторонних актах, фактически выполненным объемам и использованным материалам при выполнении работ.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 30.06.2021 N 1259/21-НЭ, составленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, из которого следует, что общая стоимость материалов и фактически выполненных субподрядчиком электромонтажных работ по договору от 02.03.2020 N 02/03, в том числе ввиду выявленных недостатков, составляет 8 813 604 руб.

Судами установлено, что стоимость выполненных работ в размере 8 813 604 руб. учтена истцом при подаче искового заявления.

Иных доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении в виде выполненных работ на всю сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.2 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях существенного нарушения договора субподрядчиком; в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 60 календарных дней; в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором, работы ответчиком не выполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, в связи с чем истец уведомлением от 08.06.2021 N 307 отказался от исполнения договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения Обществом уведомления о расторжении договора, то есть с 19.06.2021.

Возражая против одностороннего расторжения договора, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 15.03.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.06.2021. По мнению ответчика, истец необоснованно расторг договор до окончания срока выполнения работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначальный истец отрицал подписание дополнительного соглашения и заявил о фальсификации доказательств.

С целью проверки фактов фальсификации доказательств определением от 04.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Улановой Н.В. - почерковедческая экспертиза, Старцевой Н.В. - судебно-техническая экспертиза подлинности печати (оттиска печати).

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы от 10.08.2022 N 2418/05-3, подпись от имени Боброва А.С. в дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2021 исполнена не Бобровым Алексеем Сергеевичем.

Согласно судебной экспертизе от 29.09.2022 N 2419/05-3 оттиск печати в дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2021 не был нанесен оттиском печати, проставленным в экспериментальных образцах для сравнения, а также независимых документах.

Исследовав и оценив экспертные заключения от 10.08.2022 N 2418/05-3 и от 29.09.2022 N 2419/05-3, суд первой инстанции установил, что они являются ясными, полными, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы экспертов являются недостоверными, судами не установлено. Несогласие ООО "ИСС" с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключений судебных экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Иные надлежащие доказательства учинения подписи и проставления оттиска печати на дополнительном соглашении N 1 от 15.03.2021 Бобровым А.С. либо иным уполномоченным лицом отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение не заключено, в связи с чем срок выполнения работ по договору не продлевался и работы подлежали выполнению в срок до 15.03.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, суды обоснованно указали на правомерность одностороннего расторжения договора генподрядчиком.

Кроме того, согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Утверждая о выполнении работ, ответчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, например: акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения предварительных испытаний, сертификаты соответствия или декларации о соответствии на использованные материалы, согласования использованных материалов, а также иные первичные документы для подтверждения фактического выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства направления исполнительной документации в адрес генподрядчика в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения спорных работ иными организациями установлен судами, подтвержден соответствующими договорами, актами по форме КС-2 и КС-3 универсально-передаточными актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об образовании на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения исключает удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в сумме 3 056 699 руб. 32 коп., преданного по универсальным передаточным документам от 29.06.2021 N 1-М и от 29.06.2021 N 2-М (том дела 2, листы 47-53), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении генподрядчиком спорного материала.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о приеме товара по спорным УПД Гурьевым А.Е. как представителем истца, поскольку согласно сведениям, представленным истцом, что подтверждается справкой по кадрам от 16.12.2021 (том дела 2, лист 154), у истца отсутствовали и отсутствуют сотрудники с инициалами Гурьев А.Е., доказательств обратного суду не представлено, сведения о полномочиях в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2.1 договора в случае несвоевременного (просрочки) исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик обязуется выплатить генподрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ за период с 16.03.2021 по 19.06.2021 (до даты расторжения договора) в размере 319 417 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения болезни представителя организации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-71023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети и системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко