Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9982/23 по делу N А56-87523/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-87523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Кин-Марк" Петрова А.Л. (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Волга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-87523/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Волга", адрес: 606407, Нижегородская область, город Балахна, проспект Дзержинского, дом 1/13, офис 11, ОГРН 1195275026385, ИНН 5244031958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кин-Марк", адрес: 198205, Санкт-Петербург, территория Старо-Паново, Таллинское шоссе, дом 194, корпус 2, строение 1, помещение 41-Н-1, ОГРН 1027804602880, ИНН 7807008219 (далее - Компания), о взыскании 670 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя истца; суды двух инстанций не учли, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда грузу при его перевозке ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" (клиентом) и Обществом (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 20.05.2019 N 1, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по выполнению или организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

Пунктом 2.2.2 договора транспортной экспедиции от 20.05.2019 экспедитору предоставлено право во исполнение договора заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами.

Общество (заказчик) заключил с Компанией (исполнителем) договор-заявку N 67 на перевозку груза автомобильным транспортом.

По условиям договора-заявки согласована перевозка груза - бытовки разборные, автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, город Лыткарино - Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение.

Согласно пункту 3.5 договора-заявки в случае порчи, повреждения или утраты груза, исполнитель компенсирует сумму всех понесенных заказчиком убытков, включая полную компенсацию стоимости испорченного, поврежденного или утраченного груза, за счет собственных средств или взаимозачетом.

Как указал истец, при перевозке груз - офисные сборные контейнеры в количестве 14 шт. объявленной ценностью 3 600 000 руб., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу организации от 15.03.2022, составленному грузополучателем, сумма, на которую понизилась стоимость груза, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 1 320 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Какие-либо отметки о повреждении груза товарно-транспортная накладная от 11.03.2022 N 11032022/5250 не содержит.

Ссылаясь на то, что перевозчиком не обеспечена сохранность груза при перевозке, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2022 N 5 с требованием о возмещении ущерба в размере 670 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 1 320 000 руб. за вычетом задолженности заказчика в размере 650 000 руб. по оплате оказанных транспортных услуг по договору-заявке).

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В соответствии с пунктами 81-84 Правил при утрате или недостаче груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Из материалов дела следует, что при получении груза грузополучателем не были выявлены недостатки груза, накладная на выдачу груза замечаний к состоянию груза не содержит, коммерческий акт сторонами не составлялся (доказательств обратного материалы дела не содержат), при этом для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Представленный истцом в материалы дела акт о причинении ущерба имуществу организации от 15.03.2022 к таким документам не относится и не позволяет соотнести, указанный в нем груз, с перевозимым грузом по представленной накладной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-87523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина