Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9919/23 по делу N А56-96896/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-96896/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Владимировны Ермолаевой Ю.С. (доверенность от 21.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания" Голышковой Э.А. (доверенность от 25.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Системы" Ермолаевой Ю.С. (доверенность от 27.02.2023), от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Тория Г.Г. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-96896/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, литера Ч, оф.11, ОГРН 1177847358644, ИНН 7813293476 (далее - ООО "ПИК", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карелиной Татьяне Владимировне, ОГРНИП 319344300120864 (далее - Предприниматель), о взыскании 529 391 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Системы", адрес: 400127, Вологодская область, г. Волгоград, ул. Им. Менделеева, д.43, оф. 6/2, ОГРН 1183443013885, ИНН 3459076930 (далее - ООО "ТВК-Системы", Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, г. Москва, Спартаковская ул., д.2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 529 391 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исключая период действия моратория, 13 588 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невыполнении работ, предъявленных к приемке заказчику, не основан на представленных в материалы дела доказательствах; кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали позиции сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 02.04.2021 N 01-02/04 (далее - договор) на выполнение работ на объекте котельная N 8, расположенному по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Школьная, д. 80, в/г N 1-6, в/ч N 34608 (далее - работы).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1 к договору), определяющем объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с даты подписания сторонами договора.

В силу пункта 2.2 договора окончание выполнения работ не позднее 04.09.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 441 400 руб.

Согласно пункту 5.1 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов, комплектацию которых обеспечивает заказчик и передает подрядчику в соответствии с условиями договора. Давальческие материалы указаны в полном объеме в Перечне предаваемых материалов (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2021 N 626 на сумму 500 000 руб. и от 01.06.2021 N 878 на сумму 500 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 N 1 за отчетный период с 02.04.2021 по 22.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2021 N 1 на сумму 893 724 руб. 99 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также аналогичным по содержанию работ актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2021 N 1 за отчетный период с 02.04.2021 по 12.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2021 N 1 на сумму 893 724 руб., также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом от 12.08.2021 уведомил заказчика о выполнении этапа работ и пригласил заказчика для приемки выполненных работ и подписания акта.

В письме от 20.08.2021 подрядчик сообщил, что заказчиком не поставлены материалы по заявочной ведомости от 05.05.2021, направленной на электронный адрес, в связи с чем продолжать работы не представляется возможным.

Письмом от 24.08.2021 N 661 заказчик отказался от оплаты предъявленных к приемке работ, указав, что работы не выполнены, отчетные документы не предъявлены.

Уведомлением от 26.08.2021 N 668 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, сообщив, что полученные 25.08.2021 справку формы КС-3 N 1 от 12.08.2021 и акт формы КС-2 N 1 от 12.08.2021 за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 не согласовывает по причине того, что фактически работы не выполнены, а также отсутствуют документы, подтверждающие как объемы выполнения работ, так и соответствие предъявляемых работ, в связи с чем просило возвратить неотработанный аванс.

Оставление указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав сумму заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы, указанные подрядчиком в одностороннем акте от 12.08.2021 N 1, включены в работы по исполнению государственного контракта от 22.01.2021 N 0373400005320000181-0373400005320000181-1002-313, заключенному между Компанией и Учреждением, и перечислены в пунктах 4, 5, 7, 39 - 58, 82, 172, 174, 213, 214, 216 Приложения N 1 к Техническому заданию к указанному контракту.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2021 N 1 за отчетный период с 02.04.2021 по 22.06.2021, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2021 N 1, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт по форме КС-2 содержит перечень работ, аналогичный перечню, указанному в одностороннем акте по форме КС-2 от 12.08.2021 N 1. Стоимость выполненных работ составляет 843 391 руб. 13 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 314 000 руб. признан заказчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ на сумму 529 391 руб. 13 коп.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.04.2021, 03.06.2021, 04.06.2021, 10.06.2021, 12.06.2021, 15.06.2021, 19.06.2021, 20.06.2021, подписанные представителем заказчика и подрядчика, которые содержат работы, перечисленные в спорных односторонних актах от 12.06.2021 (отчетный период с 02.04.2021 по 22.06.2021) и от 12.08.2021 с отчетным периодом с 02.04.2021 по 12.08.2021.

При этом работы, указанные в односторонних актах, но неуказанные в актах освидетельствования скрытых работ (ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону толщиной слоя до 20 мм и разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток), исключены из ведомости объемов работ по объекту капитального ремонта котельной N 8 дополнительным соглашением от 05.08.2022 N 02 к государственному контракту.

Кроме того, в материалы дела представлен общий журнал работ, из которого следует выполнение подрядчиком в период на объекте работ, перечисленных в односторонних актах и предъявленных заказчиком к приемке.

В сводной таблице, представленной в материалы дела (том дела 2, листы 277-279), истец указал работы, перечисленные подрядчиком в одностороннем акте от 12.08.2021 (аналогично - в акте от 22.06.2021), выполнение которых не было подтверждено со стороны строительной площадки. Вместе с тем, выполнение таких работ, которые заказчик считает неподтвержденными, принято его представителем согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении подрядчиком работ, заявленных к приемке в односторонних актах и образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства относительно отсутствия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса судами не исследованы и не оценены, вывод судов об наличии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А56-96896/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко