Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-10582/23 по делу N А56-7939/2023

09 августа 2023 г.

Дело N А56-7939/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-7939/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович, Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - Общество), о взыскании 2 260 871,32 руб. ущерба.

Определением суда от 28.03.2023 иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, Парамоновым Е.В., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Парамонова Е.В. статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом - физическим лицом требование к Обществу о взыскании ущерба, причиненного необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредиторской задолженности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно установили, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил заявление Парамонова Е.В. в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, а также доводы о предъявлении иска в целях пополнения конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" как не имеющие правового значения, исходя из предмета заявленного спора - взыскание убытков с общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" в пользу истца - гражданина Парамонова Е.В.

Апелляционный суд верно обратил внимание, что Парамонов Е.В. не был лишен возможности участия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", в том числе, возможности обжаловать вынесенные в указанном деле судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов. При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) по делу N А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" прекращено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-7939/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина