Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-9985/23 по делу N А56-91788/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-91788/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 10.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рифата Исмаиловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А56-91788/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Насыров Рифат Исмаилович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700173187, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурштейну Владимиру Александровичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700103942, о взыскании 235 738 руб. задолженности по договору от 09.12.2021 N 9/12/21, а также 10 621 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 27.04.2022 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2022 (принятым в виде резолютивной части 27.11.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 738 руб. задолженности, 7462 руб. 88 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022 (в соответствии с мораторием, введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также проценты, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Насыров Р.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Насыровым Р.И. (продавцом) и Бурштейном В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара от 09.12.2021 N 9/12/21.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве согласно предварительному заказу покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента принятия товара покупателем.

Расчеты за товар осуществляются в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика по товарным накладным от 17.12.2021 N 1, от 21.12.2021 N 2, от 24.12.2021 N 3 был поставлен товар (розы) на сумму 336 766 руб., который оплачен ответчиком частично на сумму 101 028 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за товар на сумму 235738 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требованием об оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии от 18.03.2022 об оплате поставленного товара в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру, скорректировав расчет процентов с учетом моратория на финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что факт поставки спорного товара не доказан.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав недоказанным факт поставки спорного товара, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А56-91788/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Рифата Исмаиловича - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов