Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-10289/23 по делу N А56-8885/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А56-8885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Город" Тихмянова Д.Г. - Лебедева Д.А. (по доверенности от 20.02.2023),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-8885/2021/тр.13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Город", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, ОГРН 1144707000206, ИНН 4707036104 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Решением от 24.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Советская ул., д. 14, 15, ОГРН 1134707000416, ИНН 4707034940 (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) своего требования в размере 8 489 658 руб. 25 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, требование признано обоснованным в заявленном размере как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Хайруллина Альбина Флуновна, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.03.2023 и постановление от 01.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает на принятие арбитражным управляющим мер по выявлению и анализу имущества Компании и отсутствие возможности своевременно направить заявление о включении требования в реестр.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77880/2020 с Общества в пользу акционерного общества "Лентехстром" (далее - Фирма) взысканы 3 955 146 руб. 79 коп. задолженности, 2 281 622 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.09.2020, 561 054 руб. 63 коп. процентов по состоянию на 03.09.2020, а также начиная с 04.09.2020 проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, 56 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением того же суда по делу N А56-97316/2020 с Общества в пользу Фирмы взысканы 56 794 руб. 92 коп. задолженности, 20 559 руб. 76 коп. неустойки и 50 руб. 55 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 26.10.2020, а также неустойка по ставке 0,2% в день за каждый день просрочки и проценты по ставке 18% годовых за каждый день просрочки с 27.10.2020 до момента погашения указанной задолженности, 3 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с договором цессии от 28.01.2021 N 28/21 Фирма передала Компании права требования к должнику, подтвержденные указанными судебными актами, в том числе права по договору залога N 261/19 от 27.05.2019, заключенному должником как залогодателем в обеспечение исполнения обязательств перед Фирмой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Компании обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Общий срок предъявления требований кредиторами, по истечении которого реестр требований подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом является пресекательным (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.08.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.08.2021, реестр закрыт 28.10.2021.

С настоящим заявлением Компания, ссылаясь на введение в отношении кредитора процедуры наблюдения, обратилась 19.05.2022, то есть после закрытия реестра.

Оценив доводы Компании, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к правильным выводам о том, что введение в отношении Компании процедуры банкротства не является объективным препятствием для своевременного предъявления требований.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Компании в восстановлении срока предъявления требования и признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-8885/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова К.Г. Казарян Т.В. Кравченко