Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10352/23 по делу N А56-33428/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-33428/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Компании Zhejiang Sunrise Industry and Trade Co., Ltd. (Чжэцзян Санрайз Индастри энд Трэйд Ко ЛтД) Лохтина Е.Ю. (доверенность от 10.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" Никитиной Я.Б. (доверенность от 05.06.2023 N 77/2023),

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Zhejiang Sunrise Industry and Trade Co., Ltd. (Чжэцзян Санрайз Индастри энд Трэйд Ко ЛтД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-33428/2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания Zhejiang Sunrise Industry and Trade Co., Ltd. (Чжэцзян Санрайз Индастри энд Трэйд Ко ЛтД) (Чжэцзян, Китай), адрес: КНР, провинция Чжэцзян, уезд Цинъюань, уличный комитет Сунъюань, переулок Бэймень 12, корпус 1, офис 501 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Груп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, литер А, офис 304, ОГРН 1097847317721 (далее - Общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 241 103, 31 китайских юаней и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 470, 42 китайских юаней. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 20.06.2016 заключили Контракт N 82CH-16 (далее - Контракт), согласно которому, Компания обязалась поставлять Обществу товар на условиях FOB "Инкотермс 2010", а Общество - оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта оплата поставки товара производится покупателем с отсрочкой платежа в 90 дней с даты отгрузки, указанной в коносаменте.

К контракту 18.06.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение N 13, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об оплате покупателем суммы в размере 3 559 567,44 китайских юаней в соответствии с графиком оплат.

Поскольку Обществом не выполнены обязательства по графику платежей, задолженность по оплате поставленной продукции с учетом уточнений составила 2 241 103, 31 китайских юаней, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 стороны согласовали, что контракт регулируется правом Российской Федерации.

Статьями 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая условия контракта, не установили факт отгрузки товара в адрес ответчика и его получения, в связи с чем обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Компании о том, что если в ходе судебных прений ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, то в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными Обществом, обоснованно исходил из положений статьи 70 АПК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем установил, что в протоколах судебных заседаний по настоящему делу информация о факте признания сторонами обстоятельств отсутствует, в связи с чем заключил, что данное обстоятельство подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, установил, что определением от 16.05.2022 суд первой инстанции обязал истца представить копии документов с обоснованием иска на бумажном носителе, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2022, суд также обязал истца представить доказательства наличия заявленной задолженности, товарные накладные или иные доказательства, подтверждающие поставку товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что довод Компании о том, что судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства в обоснование иска, является несостоятельным.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что дополнительное соглашение в отсутствие доказательств поставки истцом товара, не может быть принято судом в качестве доказательств наличия задолженности в соответствии с положениями статей 506, 486 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-33428/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Zhejiang Sunrise Industry and Trade Co., Ltd. (Чжэцзян Санрайз Индастри энд Трэйд Ко ЛтД) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов