Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-8121/23 по делу N А05-9396/2022

09 августа 2023 г.

Дело N А05-9396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А05-9396/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", адрес: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-д К.С. Бадигина, д. 19, оф. 108, ОГРН 1182901013240, ИНН 2901291486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 197, ОГРН 1022901217965, ИНН 2907001867 (далее - Учреждение), о взыскании 407 698,96 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения "Вельское" от 07.04.2022 N 20, 165 321,33 руб. долга за дополнительные работы, 60 092,35 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также неустойки с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 407 698,96 руб. долга за выполненные работы по договору от 07.04.2022 N 20, 165 321,33 руб. долга за дополнительные работы, 48 313,97 руб. неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 407 698,96 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей на день оплаты, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты, а также 32 595 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 210 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что по итогам состоявшейся закупки на этапе заключения договора Общество не заявляло о наличии каких-либо разногласий на проект договора.

Учреждение указывает на то, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что возможность пересмотра цены по соглашению сторон в сторону ее увеличения договором не предусмотрена, цена является твердой и изменению не подлежит; стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности дальнейшего выполнения работ по договору без дополнительных работ, а характер работ и результаты экспертизы не свидетельствует о невозможности для подрядчика прекратить исполнение договора после выполнения предусмотренного договором объема работ в части, превышающей согласованную цену договора.

По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции безосновательно делает вывод о том, что работы сданы в установленном порядке и приняты заказчиком путем подписания акта от 01.06.2022; акт осмотра объекта от 01.06.2022 актом сдачи-приемки работ по договору не является; акт формы КС-2 был подписан обеими сторонам 05.09.2022, поступил в адрес Учреждения 07.09.2022.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что в ходе предварительного судебного заседания в нарушение положений статьи 153 АПК РФ не был объявлен состав суда, не было сообщено, кто ведет протокол судебного заседания, в связи с чем было нарушено право представителя Учреждения на заявление отвода, что повлекло за собой необъективное рассмотрение дела и принятие незаконного решения.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; от Общества поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения возражало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен договор подряда от 07.04.2022 на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения "Вельское" (далее - Договор), по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту кровли переходов отделения "Вельское" по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 197.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.05.2022, окончание работ - 31.05.2022 (пункт 1.2).

Цена договора составляет 2 038 494,82 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения (пункт 2.1).

Стоимость работ указана с учетом всех расходов, материалов, оборудования, с учетом налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2).

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором (пункт 2.4).

Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) и 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ (пункт 3.1).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на указанный в договоре счет подрядчика (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Заказчик обязан выполнить в полном объеме свои обязательства, предусмотренные в других пунктах договора.

Согласно пункту 5.3.3 Заказчик обязан принимать от Подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора (пункт 7.2).

В случае установления Заказчиком факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере двадцати процентов от цены договора (пункт 7.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом заключение Заказчиком и Подрядчиком дополнительного соглашения к договору не требуется (пункт 7.5).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в процессе выполнения работ Подрядчиком было установлено, что в сметном расчете не предусмотрено выполнение работ по устройству строительных лесов, в связи с этим у Подрядчика отсутствует возможность выполнить работы по устройству карнизов и их покраске, в связи с чем Общество письмом от 29.04.2022 N 76/22 уведомило Заказчика о необходимости согласования и оплаты работ по устройству инвентарных (строительных) лесов для начала выполнения работ по устройству карнизного свеса, так как сметой, являющейся приложением к договору, данные работы не предусмотрены. В противном случае Подрядчик предложил исключить выполнение работ по устройству карнизного свеса из сметы. Этим же письмом Подрядчик приостановил работы по устройству карниза кровли в связи с отсутствием согласования Заказчика.

Письмом от 05.05.2022 Заказчик отказал в изменении локального сметного расчета и оплате данного вида работ.

Общество письмом от 11.05.2022 N 90/22 повторно уведомило Учреждение о необходимости изменения локального сметного расчета в части выполнения работ по установке строительных лесов для монтажа карнизов, так как данная установка требует дополнительных затрат, которые не предусмотрены сметной стоимостью.

Поскольку Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался, Общество письмом от 30.05.2022 N 100/22 уведомило Учреждение о завершении работ по договору, предоставило Заказчику: счет на оплату, акт от 30.05.2022 N 14, акт выполненных работ формы КС-2 N 1, справку о стоимости работ формы КС-3 N 1, комплект сертификатов. Документы получены ответчиком 01.06.2022.

После получения от Подрядчика указанных документов 01.06.2022 комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика провела осмотр объекта, по результатам которого составила акт осмотра от 01.06.2022.

Согласно акту осмотра от 01.06.2022 Подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора работы, а именно:

- пункт 25 локально-сметного расчета "Устройство карнизов": по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м;

- пункт 26 локально-сметного расчета "Простая покраска масляными составами по дереву": по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м.

Кроме того, Подрядчиком предъявлены к сдаче объемы работ, не соответствующие условиям договора (локально-сметному расчету), а именно:

- пункт 3 "Устройство контробрешетки и обрешетки": по смете - 627,04 м, по акту - 670 м;

- пункт 5 "Доска обрезная": по смете - 11,29 куб. м, по акту - 12,08 куб. м;

- пункт 16 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам": по смете - 627,04 кв. м, по акту - 670 кв. м;

- пункт 18 "Лист профилированный настила окрашенный C-441000-07": по смете - 6,66158 т, по акту - 7,11808 т;

- пункт 19 "Дополнительные элементы кровли, планка для торцов": по смете - 119 шт., по акту - 74 шт.;

- пункт 20 "Устройство мелких покрытий из листовой стали": по смете - 40,5 кв. м, по акту - 59 кв. м;

- пункт 21 "Устройство пароизоляции в один слой": по смете - 627,04 кв. м, по акту - 670 кв. м;

- пункт 24 "Изоспан": по смете - 689,7 кв. м, по акту - 737 кв. м.

Таким образом, по результатам приемки предъявленные Подрядчиком работы по договору Заказчиком приняты не были, о чем Подрядчик был уведомлен письмом от 03.06.2022 N 01-08/512.

Общество 30.06.2022 направило в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить выполненные работы по договору подряда и неустойку.

Заказчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомил Подрядчика письмом от 03.08.2022 N 01-08/732

Поскольку Учреждение в добровольном порядке выполненные Обществом работы по договору не оплатило, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 19.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений законодательства, в том числе, следует, что требовать оплаты дополнительных работ подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо, в отсутствие такого согласования, при доказанности факта необходимости их выполнения

В настоящем случае ввиду наличия разногласий сторон о необходимости выполнения дополнительного объема работ по Договору, в целях проверки обоснованности неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме, а также в целях определения стоимости выполненных Подрядчиком работ в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебно-строительной экспертизы" Варфоломееву А.Ю.

По результатам судебной экспертизы, согласно экспертному заключению от 08.12.2022 N 9396 дополнительные работы, выполненные Обществом, представленные в смете (разница между фактически выполненными и принятыми) на сумму 164 644,46 руб. являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения "Вельское" от 07.04.2022 N 20, не учтены в технической (сметной) документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Кроме того, эксперт указал на то, что принятая в технической (сметной) документации конструкция кровли соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Состав дополнительных работ принят на основании договора на выполнение текущего ремонта кровли переходов отделения "Вельское" от 07.04.2022 N 20 и требований строительных норм и правил, а именно: пункты 6.4.4.6, 6.4.4.9, рис. Е.2 Приложения Е СП 17.13330.2017.

Без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

Также из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ, представленных в смете на сумму 164 644,46 руб., исходя из ценообразования договора, составляет 165 321,33 руб.

Согласно заключению экспертизы при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли переходов отделения "Вельское" в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, так как в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, и Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.12.2020 N 812/пр, указанные работы не являются накладными расходами Подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 06.04.2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы Учреждения о том, что Подрядчик не уведомил его о необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 165 321,33 руб., в связи с чем утратил право требования их оплаты.

Суды верно отметили, что работы на сумму 165 321,33 руб. не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку указаны в смете, в акте, как работы входящие в основной объем работ по договору. Истцом не предъявлены к оплате ответчику новые виды работ, не предусмотренные сметой.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае Подрядчик по условиям договора обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли, и приостановление или частичное выполнение Подрядчиком работ по ремонту кровли в случае наличия атмосферных осадков могло привести к повреждению объекта строительства.

Согласно заключению экспертизы без выполнения работ по ремонту покрытия кровли на всей площади, то есть с учетом дополнительных работ, результат не обеспечит защиту помещений здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды.

Таким образом, суд округа полагает правомерным удовлетворение требований Общества в части взыскания стоимости выполненных работ на сумму 165 321,33 руб., поскольку объем выполненных работ на данную сумму подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривался, необходимость их выполнения также подтверждена по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

Тот факт, что сторонами в пункте 2.2 Договора согласовано, что стоимость договора указана с учетом всех расходов, материалов и оборудования, не означает невозможность увеличения стоимости работ на сумму, не превышающую 10 % от цены договора. Данное условие подразумевает, что в стоимость договора были включены все расходы, материалы и оборудование, рассчитанные на момент составления сметы к Договору, и поскольку в смете к Договору конкретные работы не указаны (то есть, указана необходимость выполнения работ по замене кровли, при этом, что входит в эти работы не указано), оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в данной части у судов объективно не имелось.

Кроме того, Общество просило взыскать с Учреждения 407 698,96 руб. долга за выполненные работы. Указанные денежные средства Учреждение удержало в виде штрафа на основании пунктов 7.4, 7.5 Договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Как установлено судами, основанием для взыскания штрафа являются обстоятельства, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2022: Подрядчиком не в полном объеме выполнены предусмотренные условиями договора работы, а именно:

- пункт 25 локально-сметного расчета "Устройство карнизов": по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м;

- пункт 26 локально-сметного расчета "Простая покраска масляными составами по дереву": по смете - 166,25 кв. м, по факту - 35 кв. м.

Указанные денежные средства (407 698,96 руб.) были удержаны Учреждением из стоимости подлежащих оплате Обществу выполненных работ, о чем заказчик сообщил подрядчику уведомлением 07.09.2022.

Как верно отмечено судами, в результате проведенного экспертом исследования установлено, что высота от уровня земли до карниза составляет более 8 метров, в связи с этим эксперт пришел к выводу (ответ на вопрос 3) о том, что при разработке технической (сметной) документации на текущий ремонт кровли в смету договора необходимо включение расценки на проведение работ по устройству инвентарных лесов, указанные работы не являются накладными расходами подрядчика.

Таким образом, поскольку заказчик отказался от увеличения сметной стоимости Договора на стоимость проведения работ по устройству инвентарных лесов, подрядчик правомерно приостановил, а впоследствии отказался от выполнения работ по устройству карнизов, в связи с чем нарушений условий Договора со стороны подрядчика не имеется, оснований для удержания данного штрафа у Учреждения не имелось, следовательно, требования Общества о взыскании с Учреждения указанных денежных средств (407 698,96 руб.) также были правомерно удовлетворены судами, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось.

Факт выполнения работ на данную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра объекта, с учетом сообщения подрядчиком заказчику о завершении работ, что фактически доказывает выполнение указанных работ, поскольку подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по Договору, и иные оставшиеся работы по Договору выполнять безвозмездно не будет.

Общество начислило Учреждению в порядке пунктов 3.1, 3.3, 7.2 Договора 60 092,35 руб. неустойки за период с 22.06.2022 по 23.12.2022, а также просило взыскать неустойку с 24.12.2022 по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования Общества в данной части, в связи с чем правомерно взыскали с Учреждения 48 313,97 руб. неустойки.

Доводы Учреждения о том, что в ходе предварительного судебного заседания в нарушение положений статьи 153 АПК РФ не был объявлен состав суда, не было сообщено, кто ведет протокол судебного заседания, в связи с чем было нарушено право представителя Учреждения на заявление отвода, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было несколько судебных заседаний, и если суд в предварительном судебном заседании не объявил состав суда, чем, по мнению подателя жалобы, лишил последнего возможности заявить отвод составу суда, то в последующих судебных заседаниях Учреждение данного права и возможности лишено не было, однако таким правом не воспользовалось. Кроме того, суд округа отмечает, что из кассационной жалобы не следует, какие конкретно высказывания суда могли привести Учреждение к сомнениям в объективности состава суда.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А05-9396/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Вельский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева