Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10095/23 по делу N А56-30570/2021

10 августа 2023 г.

Дело N А56-30570/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СиФ" исполнительного директора Еронина Д.Н. (выписка из реестра), Ефремкина П.А. (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" Сапрыкина А.М. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СиФ" и общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-30570/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. А, пом. 4-Н(7, 8), ОГРН 1027800558170, ИНН 7801075307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 25, лит. А, пом. 10Н, ком. 24, 25, 26, ОГРН 5067847560402, ИНН 7840349953 (далее - Компания), о взыскании 1 715 427 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 14.01.2020 N Н-2/14.01.20, 141 900 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 29.01.2020 N 1 к указанному договору, неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 28.09.2020 по день оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 547 687 руб. 33 коп. долга и 2 880 447 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 N Н-2/14.01.20.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 857 327 руб. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, а также 30 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга и 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, а также 19 635 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 403 647 руб. 13 коп., а также неустойка с 14.10.2020 по день оплаты 403 647 руб. 13 коп. долга, начисленная исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2022 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Компании 1 857 327 руб. задолженности, 2 410 911 руб. 15 коп. неустойки за период с 28.09.2020 по 22.06.2022 с последующим начислением неустойки с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 857 327 руб. задолженности и 306 458 руб. 96 коп. неустойки, а также 3042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск также удовлетворен судом частично: с Общества в пользу Компании взыскано 417 183 руб. 33 коп. долга, а также 4885 руб. в возмещение судебных расходов по иску и 730 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе; в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований сторон суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 766 508 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 14 560 руб. задолженности, 1 563 744 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и неустойка, начисленная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, а также 16 396 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом, с Общества в пользу Компании взыскано 547 687 руб. долга и 2 880 447 руб. неустойки, а также 40 141 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 1 879 575 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2023 отменил постановление апелляционного суда от 06.12.2022, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 решение от 26.08.2022 отменено; по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 251 545 руб. задолженности, 27 011 руб. 10 коп. неустойки, а также 2894 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом также частично, с Общества в пользу Компании взыскано 547 687 руб. долга, а также 6413 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. После произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 272 649 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и взыскания по встречному иску 130 500 руб., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о невыполнении Обществом по договору работ на сумму 1 199 355 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом подрядчик указывает, что работы переданы Компанией заказчику - акционерному обществу "Трест-36" по акту от 30.09.2020 N 4, 19.10.2020 в отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-15-58-2020. Данные обстоятельства, как полагает Общество, означают выполнение подрядчиком работ по договору в необходимом объеме. Податель жалобы настаивает на том, что работы по разработке грунта без креплений в отвал, по монтажу канализационной станции, плиты фундаментной под канализационную станцию, согласованию работ в ГАТИ, вывозу грунта V категории на специализированный полигон предусмотрены договором и выполнены подрядчиком. При этом Общество заявляет, что факт выполнения работ по разработке грунта без креплений в отвал подтверждается самим фактом выполнения работ по монтажу сетей водопровода и канализации. Относительно работ по вывозу грунта V категории на специализированный полигон подрядчик заявляет, что эти работы не исключены из общего перечня работ по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения Компанией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подрядчиком выполнены работы по монтажу канализационной станции, плиты фундаментной под канализационную станцию. Также Общество считает, что подача Компанией заявления на оформление ордера ГАТИ не опровергает выполнение подрядчиком работ по согласованию их в ГАТИ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 718, статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по договору. Помимо прочего Общество считает необоснованным взыскание с него в пользу Компании 130 500 руб. расходов по получению ордера ГАТИ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об этом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемое постановление в оспоренной Обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В своей кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.04.2023 в части отказа во взыскании 2 880 447 руб. неустойки, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в этой части. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ обусловлена напрямую от зависящих от Компании обстоятельств, в связи с чем основания для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принято судом апелляционной инстанции постановление в обжалованной Компанией части законным и обоснованным, проси оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) 14.01.2020 заключили договор строительного субподряда N Н-2/14.01.20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных проектной документацией, стоимостью 8 808 706 руб. 40 коп.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.2020 N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по демонтажу и монтажу бетонного ограждения и дорожных плит стоимостью 141 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Компания предъявила встречный иск о взыскании долга в виде затрат на получение ордера ГАТИ, стоимости восстановительных работ, поставленного строительного песка, генподрядных услуг и услуг по вывозу мусора, а также неустойки ввиду нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору.

После нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Спор между сторонами возник относительно оплаты работ, предъявленных Обществом к взысканию на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.08.2020 N 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп., акта формы КС-2 от 23.08.2020 N 1 на сумму 141 900 руб., оформленных в одностороннем порядке.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом направления актов КС-2, справок КС-3 генеральному подрядчику и сдачи работ ранее 16.10.2020, в том числе 23.08.2020.

Доводы Общества об обратном соответствующими доказательствами не подтверждены. Документально Общество не доказало соблюдение им предусмотренного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ, направление генеральному подрядчику комплекта документов, с которыми условия договора связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что только после получения письма Компании от 03.03.2021 N 72 с требованием о представлении в срок до 05.03.2021 необходимых документов Общество 04.03.2021 направило посредством почтовой связи в адрес генерального подрядчика предусмотренные пунктами 8.1, 8.2 договора документы и акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 23.08.2020 N 1 на сумму 6 512 450 руб. 84 коп. (работы по договору) и 141 900 руб. (работы по дополнительному соглашению).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Суд апелляционной инстанции установил и это не опровергнуто Обществом, что генеральный подрядчик на предъявленные ему акты КС-2, справки КС-3 направил электронным письмом от 20.10.2020 и письмом от 29.03.2021 N 87 мотивированные возражения относительно полученной документации. В письме от 29.03.2021 N 87 Компания отказалась от приемки работ, поскольку выявлен объем работ, которые включены подрядчиком в акты, однако фактически не выполнены Обществом.

В пункте 8.5 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания документов, представленных ему подрядчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае, если заявленный подрядчиком объем работ не соответствует фактическому объему выполненных работ.

Мотивы отказа Компании от подписания актов, предъявленных к оплате Обществом, признаны апелляционным судом обоснованными.

Доводы Общества о несоответствии выводов суда о завышении подрядчиком объемов выполненных работ фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда и с оценкой доказательств, данной судом, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что фактически выполненные подрядчиком по договору объемы работ не соответствуют предъявленным Обществом объемам, часть работ на сумму 1 1199 355 руб. подрядчиком не выполнена. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определил задолженность Компании по выполненным Обществом работам в сумме 251 545 руб. 50 коп.

При новом рассмотрении дела Общество заявило, что работы по разработке грунта без креплений в отвал предусмотрены пунктами 1.1.1 и 2.1.1 калькуляции стоимости работ (приложение N 2 к договору). По мнению подрядчика, поскольку Компания не оспаривает выполнение работ по пунктам 1.3 - 1.5, 2.1.3 - 2.1.6 калькуляции и не ссылается на сохранение на строительной площадке избыточного объема грунта, спорные работы выполнены Обществом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что за исключением ссылки на то, что при выполнении работ по устройству наружной канализации подрядчик не мог не осуществить разработку грунта, документально позиция Общества не подтверждена, исполнительная схема на разработку грунта, подтверждающая заявленный в документах объем, подрядчиком не представлена.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что актами освидетельствования скрытых работ от 20.03.2020 N 01-В1, от 08.07.2020 на работы по разработке траншеи под прокладку трубопровода, откопке траншеи, устройству песчаного основания, подтверждается выполнение работ, предусмотренных в пункте 1.1.1 калькуляции, не опровергает выводы суда. Указанный довод не был заявлен Обществом при рассмотрении спора по существу и не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы подписание сторонами актов освидетельствования скрытых работ само по себе, в отсутствие исполнительной схемы на разработку грунта, подтверждающей заявленный в документах объем, не может быть расценено в качестве доказательства выполнения спорных работ.

Доводы Общества о выполнении вывоза грунта V категории на специализированный полигон документально не подтверждены, иного их материалов дела не усматривается.

Аргументы Общества относительного того, что акт на установку КНС от 31.07.2020 N 1, акт приемки благоустройства от 31.07.2020, ордер ГАТИ от 03.07.2020 N У-5358 на производство земляных работ (водопровод) подтверждают монтаж подрядчиком на объекте канализационной насосной станции, выполнение работ по устройству фундаментной плиты под канализационную насосную станцию, признаны судом апелляционной инстанции неосновательными.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что поставка оборудования канализационной насосной станции, приобретенного силами Компании, на объект осуществлена в августе 2020 года. Письмо Компании от 26.08.2020 N 907 свидетельствует о том, что решение о приобретении канализационной станции принято в связи с нарушением подрядчиком срока монтажа станции, Общество поставлено в известность, что в связи с отказом провести работы по монтажу, подключению и пуско-наладке канализационной насосной станции эти работы генеральный подрядчик выполнит самостоятельно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении им норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил и отклонил утверждение Общества о том, что без документов, сбор которых осуществлен подрядчиком для получения разрешения ГАТИ, невозможно было получить ордер ГАТИ Компанией.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора Общество самостоятельно для исполнения принятых обязательств должно было совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе разрешение КИО на использование земель.

Из материалов дела следует, что после получения разрешения КИО на использование земель Общество обратилось с заявкой на выдачу ордера от 27.05.2020 N 423022. В выдаче ордера ГАТИ отказало 02.06.2020 по причине отсутствия необходимых документов, указания неверных сведений об адресе Общества.

Ордер N У-5358 на производство земляных работ получен Компанией 03.07.2020 при содействии третьего лица.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал, что фактически работы по получению ордера ГАТИ в сумме 170 000 руб., включенные в односторонний акт КС-2, не выполнены подрядчиком, удовлетворил встречный иск о взыскании 130 500 руб. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ.

Между тем кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление в части отказа во взыскании по встречному иску неустойки по пункту 14.1.2 договора подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, выполнения пункта 4.1 договора и передачи фронта работ. Срок производства строительно-монтажных работ - 30 рабочих дней с момента начала работ. При этом работы за границами красных линий объекта возможны только после получения планового ордера ГАТИ. Срок освидетельствования вновь построенных объектов сетей водопровода и канализации в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - 30 рабочих дней (при условии выполнения пункта 2.5 договора и построенных и освидетельствованных сетей водопровода и канализации за красными линиями силами ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

На основании пункта 7.4 договора подрядчик вправе требовать внесения изменений в приложение N 1 к договору в части изменения сроков выполнения работ в случае нарушения генеральным подрядчиком требований статей 718, 719, 747 ГК РФ, срока оплаты выполненных работ более чем на 2 месяца, а также сроков выдачи технической документации, предусмотренной приложением N 3 к договору. Эти нарушения должны явиться причиной несвоевременного начала или приостановки работ более чем на 15 дней.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, установив, что полный комплекс работ подлежит выполнению к 01.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 14.1.2 договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Компания начислила по пункту 14.1.2 договора и предъявила к взысканию по встречному иску 2 880 447 руб. неустойки за период с 01.05.2020 по 23.03.2021.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на наличие объективных препятствий для выполнения работ в сроки, определенные договором, что свидетельствует об отсутствии условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд первой инстанции исходил из того, что в процессе выполнения работ была изменена проектная документация, только к 03.08.2020 Компания заявила о возможности поставить оборудование канализационной насосной станции, до изменения проектной документации предполагалось использование иного оборудования, Компания не представила доказательства представления подрядчику надлежащего комплекта документов для получения соответствующих разрешений, разрешение N 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации получено 26.05.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности.

Нарушение генеральным подрядчиком сроков исполнения возложенных на него договором обязательств, которые могли бы свидетельствовать о просрочке кредитора, судом апелляционной инстанции не установлено и Обществом не доказано.

Напротив, из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ввиду нарушения Обществом своих обязательств и нарушения сроков выполнения работ Компания была вынуждена приобрести канализационную станцию и произвести ее монтаж с привлечением третьего лица, а также привлечь к получению согласования производства работ в ГАТИ третье лицо. Кроме того, Общество самостоятельно для исполнения принятых по договору обязательств должно было совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе разрешение КИО на использование земель.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, доказательств изменения установленных сроков выполнения работ не представлено, наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, не доказано, то у Компании возникло право требовать уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору за период с 01.05.2020 по 23.03.2021.

При таком положении оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки в силу статей 401, 404 - 406 ГК РФ, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции фактически при новом рассмотрении дела не выявил.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления N 13 разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а потому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-30570/2021 изменить, изложив четвертый, пятый и шестой абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

"По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" 547 687 руб. долга, 2 880 447 руб. неустойки, также 40 141 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" 3 186 824 руб. 40 коп.".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-30570/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова