Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10099/23 по делу N А56-58768/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А56-58768/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-58768/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервисКонсалтинг", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельницкая, д.12, литера А, пом. 4Н, ОГРН 1117847038154, ИНН 7811483841 (далее - истец, ООО "ПСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БС-группа", адрес: 140009, Московская область, г. Люберцы, д. Мотяково, д.61, эт.1, пом.3, ОГРН 1125003000407, ИНН 5003098955 (далее - ответчик, ООО "БС-группа"), о взыскании 686 000 руб. основного долга по договору от 18.01.2022 N 233, 32 242 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БС-Инжиниринг", адрес: 140009, Московская область, г. Люберцы, деревня Мотяково, д.61/2, оф. 5, ОГРН 1165027051540, ИНН 5027237616 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "БС-группа", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не мог выполнить работы по корректировке рабочей документации, поскольку рабочую документацию ответчик истцу не передавал; суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленный истцом в материалы дела результат работ на электронном носителе.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (исполнитель) и ООО "БС-группа" (заказчик) заключен договор от 18.01.2022 N 233 (далее - договор) на выполнение работ по корректировке рабочей документации для реконструкции объекта (включая Арену и Некапитальные сооружения): "Реконструкция спортивно-концертного комплекса Петербургский", расположенного в квартале, ограниченном проспектом Ю.Гагарина, ул. Кузнецовская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекс"", согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня, следующего за днем наступления наиболее позднего из событий: поступления авансового платежа, передача Заказчиком исходных данных согласно пункту 2.3.1 договора и Технического задания.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю комплект исходной документации в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) по акту приема-передачи в срок, не превышающий 5 дней с даты подписания договора.

Согласно Техническому заданию исходные данные для начала и завершения выполнения работ состоят из настоящего Технического задания на проектирование, актуальной Revit модели, дизайн-проекта, технических условий, условий на подключение слаботочных сетей, штатного расписания, актуальной документации стадий П и Р, кабеленесущих конструкций и кабелепроводов, перечня основных комплектов рабочих чертежей по маркам, поэтажного плана размещения видеопанелей (пункт 10).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 980 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 5.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результат работ и возвращает исполнителю его экземпляр акта сдачи-приемки, подписанный со своей стороны, либо, в тот же срок, предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта стороны путем подписания дополнительного соглашения к договору определяют новые сроки выполнения работ (пункт 5.4 договора).

При уклонении ответчика от подписания от акта сдачи-приемки выполненных работ, а также отказа от предоставления мотивированного отказа от его подписания в срок, предусмотренный пунктом 5.3. договора, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 5.5 договора).

В рамках договора исполнитель выполнил работы и направил заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2022 посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре, а также почтовым отправлением от 11.04.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данные документы поступили в почтовое отделение заказчика 14.04.2022.

В сроки, согласованные сторонами в договоре, заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, работы не оплатил. Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 686 000 руб.

Истец 13.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора являлось выполнение работ по корректировке существующей рабочей документации, при этом исходные данные отражены в Техническом задании на корректировку рабочей документации (Приложении N 1 к договору).

Судами установлено, что поскольку ответчик требование о предоставлении этих исходных данных не исполнил, истец, руководствуясь пунктом 2.3.2 договора, самостоятельно получил эти дополнительные материалы непосредственно на объекте. Исполнитель выполнил работы в соответствии с Техническим заданием и указанными в нем исходными данными, подробные требования, имеющие отношение непосредственно к инженерно-техническим решениям откорректированной рабочей документации, содержатся в пункте 15 Технического задания (Требования к инженерно-техническим решениям).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необходимости установления факта получения рабочей документации от заказчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при отказе от оплаты результата выполненных работ заказчик должен представить доказательства, свидетельствующие о таких недостатках, которые исключают использование результата работ по назначению, либо не имеют для заказчика потребительской ценности.

Заказчик таких доказательств в материалы дела не представил, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ ни на стадии приемки работ, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил, на конкретные недостатки не указал.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20- 1899).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-58768/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко