Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9238/23 по делу N А42-6388/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А42-6388/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А42-6388/2021/-5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество), в Арбитражный суд Мурманской области обратился индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич с заявлением о включении его требования в размере 134,40 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 заявление Елькина К.А. оставлено без движения, определением от 03.03.2022 возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение от 03.03.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, производство по заявлению Елькина К.А. прекращено.

В кассационной жалобе Елькин К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 30.05.2023.

Елькин К.А. указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении требования индивидуального предпринимателя к текущим платежам, а также оставления судом апелляционной инстанции, согласившимся с мнением Елькина К.А., определения от 30.12.2022 без изменения.

Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; требование индивидуального предпринимателя в любом случае подлежало рассмотрению по существу, однако суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Елькина К.А. права на обращение с рассматриваемым заявлением, чем ухудшил его положение.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Елькиным К.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его внепроцессуального обращения относительно изменения судом апелляционной инстанции редакции обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы указанного ходатайства, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, Елькину К.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования в размере 4500 руб.

Копию указанного выше заявления Елькин К.А. 04.10.2021 направил Обществу и его временному управляющему Субботину Д.М.; стоимость почтовых услуг составила 134,40 руб.

В рассматриваемом заявлении Елькин К.А. просил включить требование в размере 134,40 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указал, что спорная задолженность относится к текущим платежам, так как возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признанное обоснованным требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о включении требования в Реестр, подлежит включению в Реестр и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем признал правильным определение от 30.12.2022 о прекращении производства по заявлению, поскольку определение от 18.01.2022 принято не в пользу Елькина К.А.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое требование Елькина К.А. в случае признания его обоснованным подлежит удовлетворению в указанном выше порядке, то есть путем включения в Реестр.

Несмотря на прекращение судом первой инстанции производства по заявлению Елькина К.А. в связи с отнесением его требования к текущим платежам, апелляционный суд, установив ошибочность этого вывода, не усмотрел оснований для отмены определения от 30.12.2022, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 ИП Елькину К.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4500 руб., поскольку указанная сумма до рассмотрения заявления погашена кредитору, что подтверждено последним в заявлении от 13.01.2022 (т.1, л.д. 44).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае в состав погашенной кредитору суммы (4500 руб. 00 коп.), во включении которой в реестр было отказано вступившими в законную силу судебными актами, самим Елькиным К.А. включены судебные издержки в размере 134,40 руб., что следует из заявления Елькина К.А. от 13.01.2022 об уточнении заявленных требований.

Кроме того, 4500 руб. были перечислены 22.11.2021 Елькину К.А. также акционером и бывшим руководителем должника (т.2, л.д. 74 том 2); а по чеку-ордеру от 24.12.2022 Елькину К.А. перечислено 134,40 руб. за АО "Мурманская судоремонтная компания".

С учетом хронологии совершения процессуальных действий и волеизъявления кредитора, квалифицировавшего сумму 134,40 руб. как погашенную с учетом положений статьи 319 ГК РФ в составе заявленных ранее к включению в реестр 4500,00 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения требования о включении 134,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, и производство по заявлению кредитора подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о характере заявленных требований не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с приведенными выводами, поскольку при установленных в данном случае обстоятельствах имелись основания для вывода о погашении спорной суммы в рамках тождественного спора, что в случае повторного обращения заявления с аналогичным требованием по тем же основаниям влечет прекращение производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах дела и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку принятых доказательств и установленных обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несоответствия содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции тексту, размещенному в материалах дела и информационной системе "Картотека арбитражных дел" также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2023 ИП Елькину К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2023 по делу N А42-6388/2021/-5 о принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование заявленного ходатайства податель кассационной жалобы ссылался на то, что им обжалуется постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 30.12.2022, и именно данное постановление первоначально было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции исходил из того, что из поступивших в суд кассационной инстанции материалов обособленного спора N А42-6388/2021/-5 следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Елькина К.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2022 было вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023. Указанное постановление подписано судьями, рассматривавшими апелляционную жалобу.

Приложенная Елькиным К.А. к кассационной жалобе копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 не может быть принята во внимание, поскольку изготовлена путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако в ней отсутствует судебный акт, копия которого приложена подателем жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А42-6388/2021/-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева