Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-7659/23 по делу N А56-99019/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А56-99019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" представителя Васильевой М.И. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-99019/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, к. 3, лит. А, пом. 6-Н:1, раб. место 4, ОГРН 1157847315075, ИНН 7811232196 (далее - Общество), о расторжении договора от 27.08.2020 N 32009366842, заключенного между Предприятием и Обществом, в связи с существенным нарушением данного договора Обществом, о взыскании 994 500 руб. штрафа, 916 442,11 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату вступления в законную силу судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением об увеличении стоимости работ по договору на 10 % до 21 879 000 руб., то есть увеличения стоимости работ на 1 989 000 руб., об изменении срока окончания работ, указанного в пункте 4.2. договора, указании следующего срока окончания выполнения всех работ по договору - в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-99019/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по первоначальному иску суд расторг договор от 27.08.2020 N 32009366842, с Общества в пользу Предприятия взыскал 1 000 000 руб. договорных санкций с последующим начислением неустойки с 11.11.2022 из расчета 1/300 действующей на дату расторжения договора от 27.08.2020 N 32009366842 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения решения судом первой инстанции по иску Предприятия, суд должен был назначить судебную экспертизу для определения категорийности грунтов на объекте с целью определения корректности отражения категорий грунтов в смете, прошедшей государственную экспертизу определения стоимости.

Кроме того, Общество указывает на то, что штраф не может быть взыскан с ответчика по пункту 8.2.3 договора, так как в договоре имеется аналогичный по смыслу пункт 8.2.4 договора, в котором есть подпункт "б", предполагающий взыскание с Общества штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное нарушение условий договора.

Более того, Общество считает, что ненадлежащего исполнения им обязательств по пункту 8.2.3 договора не произошло, так как Общество в принципе не приступило к исполнению обязательств по выполнению работ на сумму 5 398 775,31 руб.

Общество ссылается на то, что ему могут быть начислены только пени по пункту 8.2.1 договора в связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по договору на сумму 5 398 775,31 руб. в обусловленный договором срок.

Податель жалобы также полагает взысканные договорные санкции в размере 1 000 000 руб. завышенными, считает, что санкции должны быть снижены до суммы 256 603,78 руб. Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции, взыскав 1 000 000 руб., не расшифровал указанную сумму, не указал, какая часть денежных средств взыскана в виде штрафа, какая в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 27.08.2020 N 32009366842 (далее - Договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту водовода на участке от распределительной камеры до РЧВ в г. Приморск Выборгского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с Договором является готовый к эксплуатации объект.

Стоимость подлежащих к выполнению работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по Договору составляет 19 890 000 руб. (пункт 3.1).

Начало выполнения работ по Договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу. Передача объекта в работу осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Договора в реестре Договоров, с подписанием сторонами соответствующего акта передачи объекта в работу (приложение N 4) (пункт 4.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2 Договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 8.2.3 Договора.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 994 500 руб. (пункт 8.2.3).

В пункте 11.3 Договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон; на основании решения суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Приложением N 2 к названному договору является техническое задание.

В обоснование первоначального иска Предприятие указало на то, что Общество выполнило по Договору работы на сумму 14 491 224,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ 06.12.2020 N 1, от 14.12.2020 N 2, подписанными обеими сторонами, при этом в нарушение принятых на себя в рамках Договора обязательств Общество выполнило работы не в полном объеме, в связи с чем Предприятием в адрес Общества были направлены письма, в том числе претензия от 07.09.2021 3 исх-26555/2021 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, уплатить пени и штраф, которая был оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Поскольку Общество в добровольном порядке начисленные штраф и неустойку не оплатило, Предприятие обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленных штрафных санкций, а также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском об увеличении стоимости работ по договору на 10 % до суммы 21 879 000 руб., то есть об увеличении стоимости работ на сумму 1 989 000 руб., об изменении срока окончания работ, указанного в пункте 4.2 Договора, об указании следующего срока окончания выполнения всех работ по договору - в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.01.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок исполнены не были, Предприятие в порядке пункта 8.2.1 начислило Обществу 916 442,11 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, а также просило взыскать неустойку в порядке пункта 8.2.1 Договора с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Предприятие начислило Обществу в порядке пункта 8.2.3 Договора 994 500 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Общества, пришли к правильному выводу об обоснованности начисления Предприятием штрафных санкций в заявленном размере и возможности их снижения до общей суммы 1 000 000 руб.

Доводы Общества о том, штраф не может быть взыскан с ответчика по пункту 8.2.3 Договора, так как в Договоре имеется аналогичный по смыслу пункт 8.2.4 Договора, в котором есть подпункт "б", предполагающий взыскание с Общества штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное нарушение условий Договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку из содержания данных пунктов следует, что в пункте 8.2.3 изложена ответственность подрядчика за неисполнение взятых на себя по Договору обязательств, а в пункте 8.2.4 Договора - ответственность заказчика, соответственно, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Общества штрафа по пункту 8.2.3 Договора.

Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. являются завышенными, считает, что санкции должны быть снижены до суммы 256 603,78 руб.; Общество также отметило, что суд первой инстанции, взыскав 1 000 000 руб., не расшифровал указанную сумму.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В настоящем случае суды сочли доказанным факт нарушения Обществом сроков выполнения работ и обязательств по Договору, при этом сделали правильный вывод о возможности снижения начисленных неустойки и штрафа, приняв во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, принцип равенства субъектов гражданских правоотношений.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа суды правомерно не установили.

Критерий соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Тот факт, что суды не расшифровали общую сумму взысканных штрафных санкций - 1 000 000 руб. (включает в себя и неустойку по пункту 8.2.1 Договора и штраф по пункту 8.2.3 Договора), не нарушает права Общества и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правомерно снизили размер начисленных Обществу неустойки и штрафа до суммы 1 000 000 руб., оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере у судов не имелось.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды необоснованно не назначили по настоящему делу судебную экспертизу на предмет определения категорийности грунтов на объекте с целью определения корректности отражения категорий грунтов в смете, прошедшей государственную экспертизу определения стоимости, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суды верно отметили, что в качестве единственного основания для назначения по делу экспертизы Общество сослалось на представленную им справку ООО "Геосервис СПб" о категорийности грунтов на объекте от 22.04.2022, впоследствии отредактированную ООО "Геосервис СПб" в октябре 2022 года после заявленных Предприятием возражений о недостоверности и недопустимости данной справки как доказательства по делу.

Отсутствие допустимых доказательств доводов ответчика о категорийности грунтов не свидетельствует о наличии вопросов, требующих специальных знаний, не является основанием для назначения судебной экспертизы по делу. Представленная Обществом справка ООО "Геосервис СПб" от 22.04.2022, вопреки утверждениям ответчика, не подтверждает доводы подрядчика, что для выполнения работ по договору необходимо применение буровой установки с тяговым усилием не менее 500 Кн, что в 2 раза превышает стоимость, указанную в смете по договору.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-99019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева