|
09 августа 2023 г.
|
Дело N А56-99019/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" представителя Васильевой М.И. по доверенности от 12.01.2023,
рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-99019/2021,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 261, к. 3, лит. А, пом. 6-Н:1, раб. место 4, ОГРН 1157847315075, ИНН 7811232196 (далее - Общество), о расторжении договора от 27.08.2020 N 32009366842, заключенного между Предприятием и Обществом, в связи с существенным нарушением данного договора Обществом, о взыскании 994 500 руб. штрафа, 916 442,11 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 с последующим начислением неустойки по дату вступления в законную силу судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением об увеличении стоимости работ по договору на 10 % до 21 879 000 руб., то есть увеличения стоимости работ на 1 989 000 руб., об изменении срока окончания работ, указанного в пункте 4.2. договора, указании следующего срока окончания выполнения всех работ по договору - в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-99019/2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2023 по первоначальному иску суд расторг договор от 27.08.2020 N 32009366842, с Общества в пользу Предприятия взыскал 1 000 000 руб. договорных санкций с последующим начислением неустойки с 11.11.2022 из расчета 1/300 действующей на дату расторжения договора от 27.08.2020 N 32009366842 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 36 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что до вынесения решения судом первой инстанции по иску Предприятия, суд должен был назначить судебную экспертизу для определения категорийности грунтов на объекте с целью определения корректности отражения категорий грунтов в смете, прошедшей государственную экспертизу определения стоимости.
Кроме того, Общество указывает на то, что штраф не может быть взыскан с ответчика по пункту 8.2.3 договора, так как в договоре имеется аналогичный по смыслу пункт 8.2.4 договора, в котором есть подпункт "б", предполагающий взыскание с Общества штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное нарушение условий договора.
Более того, Общество считает, что ненадлежащего исполнения им обязательств по пункту 8.2.3 договора не произошло, так как Общество в принципе не приступило к исполнению обязательств по выполнению работ на сумму 5 398 775,31 руб.
Общество ссылается на то, что ему могут быть начислены только пени по пункту 8.2.1 договора в связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по договору на сумму 5 398 775,31 руб. в обусловленный договором срок.
Податель жалобы также полагает взысканные договорные санкции в размере 1 000 000 руб. завышенными, считает, что санкции должны быть снижены до суммы 256 603,78 руб. Кроме того, Общество отмечает, что суд первой инстанции, взыскав 1 000 000 руб., не расшифровал указанную сумму, не указал, какая часть денежных средств взыскана в виде штрафа, какая в виде неустойки за просрочку выполнения работ.
Представитель Предприятия в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 27.08.2020 N 32009366842 (далее - Договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту водовода на участке от распределительной камеры до РЧВ в г. Приморск Выборгского района Ленинградской области (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями Договора и определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями Договора. Результатом выполненных работ в соответствии с Договором является готовый к эксплуатации объект.
Стоимость подлежащих к выполнению работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом по Договору составляет 19 890 000 руб. (пункт 3.1).
Начало выполнения работ по Договору: с момента подписания сторонами акта передачи объекта в работу. Передача объекта в работу осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента регистрации Договора в реестре Договоров, с подписанием сторонами соответствующего акта передачи объекта в работу (приложение N 4) (пункт 4.1).
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2 Договора, согласно которому начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней с момента заключения договора; окончание выполнения работ - не позднее 31.12.2020.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.1).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с пунктом 8.2.3 Договора.
Размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, составляет 994 500 руб. (пункт 8.2.3).
В пункте 11.3 Договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон; на основании решения суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Приложением N 2 к названному договору является техническое задание.
В обоснование первоначального иска Предприятие указало на то, что Общество выполнило по Договору работы на сумму 14 491 224,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ 06.12.2020 N 1, от 14.12.2020 N 2, подписанными обеими сторонами, при этом в нарушение принятых на себя в рамках Договора обязательств Общество выполнило работы не в полном объеме, в связи с чем Предприятием в адрес Общества были направлены письма, в том числе претензия от 07.09.2021 3 исх-26555/2021 с требованием в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору, уплатить пени и штраф, которая был оставлена последним без ответа и без удовлетворения.
Поскольку Общество в добровольном порядке начисленные штраф и неустойку не оплатило, Предприятие обратилось с первоначальным иском в суд.
Возражая против удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленных штрафных санкций, а также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском об увеличении стоимости работ по договору на 10 % до суммы 21 879 000 руб., то есть об увеличении стоимости работ на сумму 1 989 000 руб., об изменении срока окончания работ, указанного в пункте 4.2 Договора, об указании следующего срока окончания выполнения всех работ по договору - в течение двух месяцев с даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.01.2023 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок исполнены не были, Предприятие в порядке пункта 8.2.1 начислило Обществу 916 442,11 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.11.2022 и за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 с применением ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, а также просило взыскать неустойку в порядке пункта 8.2.1 Договора с 11.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, Предприятие начислило Обществу в порядке пункта 8.2.3 Договора 994 500 руб. штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления Общества, пришли к правильному выводу об обоснованности начисления Предприятием штрафных санкций в заявленном размере и возможности их снижения до общей суммы 1 000 000 руб.
Доводы Общества о том, штраф не может быть взыскан с ответчика по пункту 8.2.3 Договора, так как в Договоре имеется аналогичный по смыслу пункт 8.2.4 Договора, в котором есть подпункт "б", предполагающий взыскание с Общества штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное нарушение условий Договора, подлежат отклонению судом округа, поскольку из содержания данных пунктов следует, что в пункте 8.2.3 изложена ответственность подрядчика за неисполнение взятых на себя по Договору обязательств, а в пункте 8.2.4 Договора - ответственность заказчика, соответственно, суды правомерно удовлетворили требование Предприятия о взыскании с Общества штрафа по пункту 8.2.3 Договора.
Общество в кассационной жалобе также указывает на то, что штрафные санкции в размере 1 000 000 руб. являются завышенными, считает, что санкции должны быть снижены до суммы 256 603,78 руб.; Общество также отметило, что суд первой инстанции, взыскав 1 000 000 руб., не расшифровал указанную сумму.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дей
