Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-9677/23 по делу N А13-15727/2021

09 августа 2023 г.

Дело N А13-15727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроавтоматика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А13-15727/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросила", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, стр. 1, оф. 305, ОГРН 1183525015057, ИНН 3528288375 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидроавтоматика", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 1, оф. 202, ОГРН 1153525022628, ИНН 3528233256 (далее - Компания), о взыскании 356 255,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за работы, выполненные по договорам подряда от 26.11.2018 N 09/18, от 05.11.2018 N 08/18, от 01.04.2019 N 03/19, от 10.10.2018 N 05/18, от 10.11.2018 N 07/18, от 20.07.2019 N 04/19, от 20.07.2020 N 02/20 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 370 300 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 356 255,40 руб. неустойки, а также 10 142 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 188 929,97 руб. неустойки, а также 9215 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет требований, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 167 325,43 руб., 927 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А13-15727/2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на общую сумму 65 709,20 руб., в том числе 50 475 руб. за оказанные представителем юридические услуги, 852,90 руб. почтовых расходов, а также 14 381,30 руб. в возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для его участия в рассмотрении настоящего спора.

Определением суда от 20.03.2023 заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 59 734,20 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера взысканных судебных расходов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании 28 400 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления Общества отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности взысканной судами с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов, а также к необоснованному взысканию с Компании расходов на проезд представителя Общества из Санкт-Петербурга в г. Череповец для участия в судебных заседаниях, поскольку, по мнению подателя жалобы, присутствие представителя Общества в судебном заседании не было необходимым.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не заявляло о взыскании с Компании судебных расходов за подготовку и направление указанного заявления, однако суды признали подлежащими отнесению такие расходы на Компанию в сумме 2000 руб.

Компания также отмечает, что суды признали обоснованными и подлежащими взысканию с нее в пользу Общества судебные расходы по кассационной инстанции в общей сумме 13 000 руб., в том числе 6000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу и 7000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом в материалах дела отсутствуют документы о том, что Общество понесло расходы на участие в суде кассационной инстанции в данном размере.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что с учетом объема совершенных представителем Общества процессуальных действий, степени сложности рассмотренного дела, а также принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Общества, количество и объем подготовленных им доказательств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, из них: судебные расходы на подготовку искового заявления и пакета документов - 7000 руб.; расходы за подготовку письменных пояснений и ходатайства о снижении неустойки - 5000 руб.; расходы за ознакомление с материалами дела - 1500 руб. (из расчета по 500 руб. за каждое); за отзыв на апелляционную жалобу - 6000 руб.; за отзыв на кассационную жалобу - 6000 руб.; расходы за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.; судебные расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции в размере 10 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждое); судебные расходы за участие в судебном заседании кассационной инстанции 7000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что требования Общества о взыскании с Компании 852,90 руб. почтовых расходов и 14 381,30 руб. транспортных расходов также подлежат удовлетворению как документально подтвержденные и обоснованные.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции верными, оставил определение суда от 20.03.2023 без изменения.

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания с Компании в пользу Общества 2000 руб. расходов за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, а также с размером взысканных судом судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, поскольку Общество не просило взыскать с Компании судебные расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, а предельная сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила 10 238 руб. согласно акту оказанных юридических услуг от 26.12.2022 N 3.

Общество в подтверждение заявленных судебных расходов представило: договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 N 27-10/21 (далее - Договор), акты выполненных работ/оказанных услуг от 01.07.2022 N 1, от 15.10.2022 N 2, от 26.12.2022 N 3, платежное поручение от 14.11.2022 N 135 на сумму 50 475 руб., транспортные и почтовые документы.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере Обществом документально подтвержден.

При этом, произвольное отнесение судом первой инстанции части оплаченной Обществом суммы на те судебные расходы, которые Общество взыскать не просило и которые не оплачивало, при общей верной взысканной сумме судебных расходов, которая не превышает сумму фактически понесенных расходов, документально подтверждена, взыскана с учетом принципа пропорциональности, не может влечь отказ во взыскании с процессуального оппонента Общества правомерно заявленных им расходов.

Кассационный суд полагает, что 2000 руб. судебных расходов должны быть отнесены на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, данная сумма за два судебных заседания составит 12 000 руб., а излишне взысканные расходы в сумме 2762 руб. по кассационной инстанции относятся к судебным расходам за подготовку искового заявления с документами по первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судами с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов, а также необоснованном взыскании с Компании расходов на проезд представителя Общества из Санкт-Петербурга в г. Череповец для участия в судебных заседаниях, подлежат отклонению судом округа, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, любое лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту своих прав и интересов по своему усмотрению, в том числе, путем направления представителя в судебное заседание арбитражного суда с целью представления интересов такого лица, таким образом, суды правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании 14 381,30 руб. в возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для его участия при рассмотрении настоящего спора, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

При наличии доказательств несения Обществом указанных транспортных расходов, оснований для отказа в удовлетворения заявления истца в данной части у судов не имелось.

Требование о взыскании с Компании в пользу Общества почтовых расходов в сумме 852,90 руб. также было правомерно удовлетворено судами.

Ссылки Компании на определение суда первой инстанции от 20.03.2023 по настоящему делу, вынесенному по заявлению о взыскании с Общества в пользу Компании судебных расходов по встречному иску, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку настоящее заявление Общества о взыскании судебных расходов с Компании и соответствующее собственное заявление Компании о взыскании судебных расходов с Общества были рассмотрены в отдельных судебных процессах в рамках настоящего дела с принятием по результату рассмотрения заявлений сторон отдельных судебных актов, которые подлежат самостоятельному обжалованию в вышестоящие инстанции. В случае несогласия Компании с размерами взысканных в рамках собственного заявления судебных расходов, она не была лишена права обжаловать соответствующий судебный акт в вышестоящие инстанции с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Всего размер подлежащих взысканию с Компании расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов, составляет сумму 59 734,20 руб., то есть процессуальные нарушения суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта по существу рассмотрения заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А13-15727/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева