Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-10395/23 по делу N А44-5816/2020

10 августа 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская финансовая корпорация" Зенькович Р.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., раб.пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - Компания) 27.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения определения суда от 21.10.2021 путем обязания Компании передать в пользу Общества три полуприцепа марки "9405-0000010", 2013 года выпуска, VIN N X89940510D0CK1001, X89940510D0CK1002 и X89940510D0CK1003; полуприцеп марки "SCHMITZ", 2006 года выпуска, VIN N WSK00000001216302; два прицепа-самосвала марки "AK-48S", 2010 года выпуска, VIN N X4TAK440SА6АC0306 и X4TAK440SА6АC0307.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.10.2021 удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, полуприцепы и прицепы-самосвалы были добросовестно переданы должнику в счет погашения перед ним задолженности и во избежание возбуждения исполнительного производства в отношении Компании, которая была не в состоянии исполнить определение от 21.10.2021, и самостоятельно реализовать полуприцепы и прицепы-самосвалы, указанные транспортные средства являются ликвидным имуществом.

Кроме того, Компания просит соблюсти баланс интересов сторон.

До судебного заседания от Компании поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых заявитель просит учесть обстоятельства подачи бывшим директором должника апелляционной жалобы на определение от 21.10.2021, считает, что принятый по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт будет иметь преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, возражает против вывода судов об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новгородская финансовая корпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Гуляев В.Б. 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на 24 026 811 руб. 93 коп., совершенных должником в пользу Компании.

Определением суда от 21.10.2021 заявление временного управляющего Гуляева В.Б. удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление на 15 100 675 руб., совершенное по платежному поручению от 31.12.2020 N 3206, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Компании в пользу Общества означенную сумму, в удовлетворении в остальной части заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 21.10.2021 и постановление от 19.01.2022 оставлены без изменения.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что Общество и Компания 25.01.2022 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Компания предоставила Обществу взамен 15 100 675 руб. шесть единиц техники общей стоимостью 16 819 000 руб., а именно: три полуприцепа марки "9405-0000010", 2013 года выпуска, VIN N X89940510D0CK1001, X89940510D0CK1002 и X89940510D0CK1003; полуприцеп марки "SCHMITZ", 2006 года выпуска, VIN N WSK00000001216302; два прицепа-самосвала марки "AK-48S", 2010 года выпуска, VIN N X4TAK440SА6АC0306 и X4TAK440SА6АC0307.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, просил применить последствия недействительности в виде восстановления обязательства Компании по возврату 15 100 675 руб.

Определением суда от 18.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия его недействительности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 определение от 18.11.2022 оставлено без изменения.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 21.10.2021 Компания указала на отсутствие у нее 15 100 675 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих изменить способ исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

При этом в силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды, исходя из того, что, заявив об изменении способа исполнения судебного акта путем передачи должнику прицепов и полуприцепов, Компания фактически просила пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - определение от 18.11.2022, пришли к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Компанией определения от 21.10.2021.

При этом, суды учли принятие при рассмотрении обособленного спора о признании соглашения об отступном недействительным обеспечительной меры, в виде запрета директору Общества Соколову А.Б. совершать без письменного согласия временного управляющего, сделки или несколько взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества должника стоимостью более 50 000 руб., а также факт неведения должником на момент заключения спорного соглашения деятельности, отсутствие экономической целесообразности получения техники вместо денежных средств.

Кроме того, суды установили, что для содержания переданных должнику транспортных средств Соколов А.Б. 27.01.2022 заключил договор на предоставление парковочных мест, что, в свою очередь, увеличило расходы должника в процедуре банкротства.

Суды, оценив довод Компании о ликвидности прицепов и полуприцепов, в том числе с учетом их дат выпуска, пришли к выводу о нецелесообразности их дальнейшей продажи, поскольку соответствующие мероприятия повлекут расходование конкурсной массы, что не соответствует интересам кредиторов и целям процедуры банкротства.

Действия Компании и Общества признаны судами недобросовестными.

Приняв во внимание данные обстоятельства, придя к выводу о недоказанности Компанией отсутствия у нее объективной возможности исполнить определение от 21.10.2021, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на преодоление выводов судов, послуживших основанием для принятия определения от 18.11.2022.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова