Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 г. N Ф07-8593/23 по делу N А26-6238/2020

11 августа 2023 г.

Дело N А26-6238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставрова Николая Валерьевича на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А26-6238/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2020 принято к производству заявление Ставрова Николая Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2020 Ставров Н.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением от 06.05.2022 производство по делу о банкротстве Ставрова Н.В. прекращено в связи с удовлетворением требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Монахов Игорь Юрьевич 04.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании со Ставрова Н.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору от 01.10.2020 N 030-С и в размере 150 000 руб. по договору от 26.02.2021 N 044-С, а также о взыскании солидарно со Ставрова Н.В. и его бывшей супруги Ставровой Екатерины Юрьевны в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. по договору от 26.02.2021 N 043-с.

Определением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, заявление Монахова И.Ю. удовлетворено.

В кассационной жалобе Ставров Н.В. просит отменить определение от 21.11.2022 и постановление от 18.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. по договору от 26.02.2021 N 043-с не подлежат возмещению ответчиком и его бывшей супругой, ввиду прекращения производства по данному обособленному спору.

Должник указывает, что кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу о банкротстве и не доказал соразмерность установленной цены услуг рыночным условиям и объему услуг.

В отзыве Монахов И.Ю. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Монахов И.Ю. и Фомин Виталий Олегович (исполнитель) 01.10.2020 заключили договор об оказании юридических услуг N 030-с, согласно которому исполнитель обязался составить и подать заявление о включении требования Монахова И.Ю. в реестр требований кредиторов, представлять его интересы в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве N А26-6238/2020, а Монахов И.Ю. обязался уплатить 30 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 01.10.2020, акт об оказании услуг от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020.

Монахов И.Ю. и Фомин В.О. (исполнитель) 26.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг N 043-с, согласно которому исполнитель обязался составить заявления об оспаривании брачного договора и учувствовать во всех судебных заседаниях по обособленному спора в рамках дела N А26-6238/2020, а Монахов И.Ю. обязался уплатить 220 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 26.02.2021, акт об оказании услуг от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021.

Монахов И.Ю. и Фомин В.О. (исполнитель) 26.02.2021 заключили договор об оказании юридических услуг N 044-с, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика во всех судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве N А26-6238/2020, за исключением обособленного спора по оспариванию брачного договора, а Монахов И.Ю. обязался уплатить 150 000 руб.

В подтверждение представлены договор от 26.02.2021, акт об оказании услуг от 06.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021.

Монахов И.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылалась на указанные выше обстоятельства.

Суд указал, что кредитором представлены надлежащие доказательства несения расходов по договорам об оказании юридических услуг.

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности дела о банкротстве должника, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов и в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 180 000 руб. со Ставрова Н.В. и в размере 220 000 руб. со Ставрова Н.В. и Ставровой Е.Ю. солидарно в пользу Монахова И.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Должник, возражая против взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, указал, что отсутствуют надлежащие доказательства несения данных расходов, а заявленная сумма является чрезмерной.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные доказательства, условия договора о перечне услуг, сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела, учли количество заседаний и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Суды правомерно посчитали, что заявленные кредитором суммы расходов на оплату услуг представителя по различным обособленным спорам, разрешенным в данном деле о банкротстве, отвечают критериям разумности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А26-6238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ставрова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова