Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2023 г. N Ф07-8578/23 по делу N А66-16690/2022

11 августа 2023 г.

Дело N А66-16690/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК "Интеграл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А66-16690/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее - АО "Тверьгорэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТРК "Интеграл" (далее - ООО ТРК "Интеграл") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи бездоговорным использованием объектов инфраструктуры за период с января по июнь 2022 года в размере 95 094 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 08.12.2022 в размере 1 602,27 рубля.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ООО ТРК "Интеграл", считая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела в январе 2022 года истцом установлено, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности использует опоры линии электропередачи (далее - ЛЭП), расположенные в городе Удомля, для подвеса кабеля волоконно-оптической линии связи по следующим адресам:

ул. Мюда, ул. Пионерская (количество подвесов - 14, количество опор - 14);

пер. Школьный (количество подвесов - 4, количество опор - 4),

ул. Космонавтов (количество подвесов - 6, количество опор - 6),

ул. Сенная, ул. Свободная (количество подвесов - 30, количество опор - 30),

ул. Ворошилова, ул. Моисеева,

ул. Карла Маркса (количество подвесов - 26, количество опор - 26),

Больничный пер., ул. Володарского, ул. Октябрьская (количество подвесов - 14, количество опор - 14),

ул. Моисеева, около д. 28 (количество подвесов - 6, количество опор - 6),

ул. Совхозная (количество подвесов - 7, количество опор - 7),

ул. Левитана, ул. Энтузиастов (количество подвесов - 13, количество опор - 13),

ул. Зеленая (количество подвесов - 11, количество опор - 11).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные опоры ЛЭП находятся на баланс истца.

В соответствии с Приказом "Об установлении тарифа по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры" от 01.02.2022 N 01-02/24-3 стоимость услуги по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры истца для размещения на одной опоре одного ВОК установлена в размере 117,40 рубля, в том числе НДС 20%.

Ответчик до 01.07.2022 использовал указанные объекты инфраструктуры в отсутствие договорных отношений с истцом и не неся при этом соответствующих затрат.

05.07.2022 в адрес ответчика был направлен договор от 01.07.2022 N УДМЛ/02 (от 05.07.2022 N 1337), который был подписан сторонами.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу и действует с 01.07.2022 по 31.12.2023.

У ответчика за период использования объектов инфраструктуры с января 2022 года по сентябрь 2022 года образовалась задолженность перед истцом в размере 142 641 рубля, с требованием о взыскании которой и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд.

За несколько дней до получения судом иска ответчик произвел оплату задолженности за период с июля по октябрь 2022 года (октябрь выходит за спорный период), в связи с чем истец скорректировал заявленные требования в сторону уменьшения.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что в данном случае такие нарушения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в период с января 2022 года по 01.07.2022 ответчик без договора пользовался имуществом истца для размещения своего оборудования.

В связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, обычно взимаемом за такое пользование.

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из того, что факт пользования имуществом истца ответчиком признается. Размер платы за пользование применен истцом, исходя из ставок впоследствии согласованных сторонами в договоре.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае к отношениям сторон подлежал применению пункт 4 статья 1109 ГК РФ, исключающий удовлетворение исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предоставлял ответчику свое имущество в пользование. Ответчик самовольно, то есть противоправно, использовал принадлежащее истцу имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу стоимость пользования его имуществом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А66-16690/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТРК "Интеграл" - без удовлетворения.

Судья

А.В. Кадулин