Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2023 г. N Ф07-8357/23 по делу N А44-4541/2022

10 августа 2023 г.

Дело N А44-4541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" Грачевой Л.Э. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А44-4541/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсфера", адрес: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 20, ОГРН 1145331001562, ИНН 5320025620 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, город Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), о взыскании 270 552 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Как указывает податель жалобы, внесение платы в размере, согласованном сторонами и определенном в договоре, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь с момента установления факта нарушения законодательства, то есть с даты принятия

антимонопольным органом решения от 04.09.2018 по делу N А-14/28, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года заявлено за пределами исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирном доме от 30.12.2015 N Б12 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту и техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных жилых домах. Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение N 4 - прейскурант).

В пункте 4.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что при изменении прейскуранта исполнитель размещает информацию о внесении изменений в прейскуранты на официальном сайте исполнителя в сети Интернет, а также направляет уведомление о внесении изменений в прейскуранты заказчику заказным письмом.

Во исполнение условий Договора Компания оплатила стоимость работ по техническому обслуживанию ВДГО за сентябрь 2017 года, март, апрель, июнь, август и сентябрь 2018 года, рассчитанную с применением тарифа, установленного приказом Общества от 05.06.2017 N 110 (в размере 71 руб. 46 коп. на 1 погонный метр).

Решениями Управления антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС) от 04.09.2018 и от 21.02.2020 в действиях Общества при установлении тарифов приказами от 05.06.2017 N 110 и от 31.07.2018 N У-167 выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении доминирующим хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены за услуги. Антимонопольный орган пришел к выводу, что при расчете тарифов Обществом были необоснованно завышены расходы.

УФАС выдало Обществу предписание от 04.09.2018 N 14, которым предписано прекратить нарушение закона и установить цену на услуги технического обслуживания ВДГО в сумме, не превышающей необходимых (обоснованных) для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Указанные решения УФАС и предписание оспорены Обществом в судебном порядке и признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства в рамках дел N А44-9028/2018 и А44-2589/2020.

Приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019, утвержден тариф за техническое обслуживание ВДГО в размере 34 руб. 75 коп. на 1 погонный метр.

Компания, пересчитав размер своих договорных обязательств за спорный период исходя из тарифа ВДГО, утвержденного приказом Общества от 05.07.2019 N У-157 (34 руб. 75 коп. на 1 погонный метр), направило в адрес Общества претензию от 13.07.2022 с требованием о возврате 270 552 руб. 70 коп., излишне перечисленных за оказанные услуги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А44-9028/2018 и N А44-2589/2020, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением экономически необоснованных тарифов, подлежат удовлетворению.

Так как после выявления УФАС фактов нарушения Закона о защите конкуренции при установлении тарифов Общество не утвердило замещающий тариф, суды признали возможным применение Компанией в расчетах за оказанные услуги тарифа на 1 погонный метр в размере 34 руб. 75 коп., установленного приказом Общества от 05.07.2019 N У-157, действующим с 08.07.2019.

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что о нарушении своего права Компания не могла узнать ранее вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-9028/2018, в рамках которого проверялась законность принятого УФАС решения и предписания, выданного Обществу на основании этого решения.

Поскольку согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, у Общества отсутствовала обязанность исполнять предписание (устанавливать экономически обоснованный тариф) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-9028/2018.

Так как вступивший в законную силу судебный акт по делу N А44-9028/2018 исполнен Обществом путем установления экономически обоснованного тарифа только на будущее время (приказ от 05.07.2019 N У-157, действующий с 08.07.2019), а замещающий тариф вместо действовавшего в спорный период и признанного монопольно высоким утвержден не был, вывод судов о том, что течение срока исковой давности по иску о возврате излишне уплаченных денежных средств за услуги, стоимость которых рассчитана исходя из тарифа, признанного экономически необоснованным, должно начаться не ранее даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А44-9028/2018, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А44-4541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова