Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-10557/23 по делу N А56-14157/2023

14 августа 2023 г.

Дело N А56-14157/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-14157/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Романовой Олеси (Алеси) Михайловны, Курской Анастасии Олеговны и Зимина Дмитрия Павловича 13 762 412 руб. 74 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПб" вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки по заключению должником и ООО "Группа Ренессанс Страхование" мирового соглашения от 19.06.2013 и перечислению денежных средств во исполнение указанного мирового соглашения с банковского счета должника в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку дело о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено определением от 25.01.2023, данное заявление зарегистрировано как исковое заявление, присвоен номер А56-14157/2023.

Определением от 27.02.2023 арбитражный суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, предложив заявителю в срок до 03.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

Определением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, суд на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Парамонову Е.В. исковое заявление.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы настаивает на том, что представил надлежащие доказательства для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, нахождение его в следственном изоляторе в период с 24.11.2020 по 28.12.2022, отсутствие дохода в указанный период, а также наличие производства по делу о банкротстве гражданина и введение в отношении заявителя процедуры реализации имущества свидетельствуют о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2023 арбитражный суд оставил заявление Парамонова Е.В. без движения, поскольку в нарушение статьи 125, 126 АПК РФ к нему не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд предложил заявителю в срок до 03.04.2023 обеспечить поступление в суд доказательств устранения допущенных нарушений.

От Парамонова Е.В. 03.04.2023 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, копии заявления, содержащее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Как указал Парамонов Е.В., с 24.11.2020 по 28.12.2022 он содержался под стражей, таким образом, не работал, не имел источника дохода, в связи с чем в настоящее время испытывает недостаток денежных средств; в отношении него инициирована процедура личного банкротства, что соответствует недостаточности денежных средств и имущества; процедура реализации имущества должника введена определением от 12.09.2022, что подразумевает отсутствие действующих счетов, так как все расчетные счета закрыты финансовым управляющим и только он распоряжается денежными средствами заявителя на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом Парамонов Е.В. указал, что является инвалидом 2-й группы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Изложенное послужило основанием для возврата искового заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, не превышающего один год, при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления от 27.02.2023 Парамонов Е.В., в том числе, обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд выяснил, что истец не приложил к ходатайству подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Парамонова Е.В. и возвратил исковое заявление.

Между тем, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску Парамонова Е.В. суд не учел, что он длительное время (с 24.11.2020 по 28.12.2022) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, решением от 12.09.2022 по тому же делу Парамонова Е.В. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствовало о том, что имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу N 78-КГ22-25-КЗ.

В связи неправильным применением судами норм процессуального права определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.06.2023 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-14157/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец