Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-9152/23 по делу N А56-58824/2021

14 августа 2023 г.

Дело N А56-58824/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-58824/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промпрофсервис", адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, раб. место 4, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Верес", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134_136_138, лит. ВМ, пом. 7Н, ком. 219, ОГРН 1077847461119, ИНН 7839360230 (далее - Компания), о признании незаключенным договора подряда от 03.04.2019 N 1/30/2019 в редакции приложений от 30.07.2019 N 6.2 "Дополнительные объемы работ", от 10.08.2019 N 6.3 "Дополнительные объемы работ".

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в иске отказано.

От Компании в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт несения всех заявленных судебных расходов и их связь с делом доказаны Компанией надлежащим образом и установлены судами, в связи с чем в отсутствие возражений Общества и представления доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суды двух инстанций необоснованно по своей инициативе снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, Компания представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 N Ю-11/2019, заключенный между ООО "НПК-Правозащита" и Компанией, с приложениями к договору, акты оказанных юридических услуг от 07.09.2021 N Ю-09034, от 10.04.2022 N Ю-01002, квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.09.2021 N 173 и от 14.01.2022 N 002, согласно которым Компания перечислила в пользу ООО "НПК-Правозащита" 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно в оплату юридической помощи по вышеуказанному договору при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что факт несения расходов в размере 80 000 руб. документально подтвержден, а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных Компании услуг и их необходимость для защиты интересов последней, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, фактический объем материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, однако посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов подлежит уменьшению до 40 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определяя подлежащую возмещению сумму, суды детально оценили имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, установили баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Компании 40 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Довод Компании о произвольном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела в связи со снижением суммы судебных расходов в оспариваемой части.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-58824/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верес" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова