Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-10595/23 по делу N А56-5293/2023

14 августа 2023 г.

Дело N А56-5293/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-5293/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 оставлена без движения жалоба Парамонова Евгения Викторовича о признании незаконными и отмене торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб) в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 26.03.2021 N 6366251.

Определением от 21.03.2023 суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 02.06.2023.

Податель кассационной жалобы считает незаконными обжалуемые судебные акты, поскольку Парамоновым Е.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки либо освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом податель жалобы считает, что судами не было учтено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-К3.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 21.03.2023 и постановления от 02.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 02.02.2023 оставил без движения жалобу Парамонова Е.В., указав следующие основания:

- заявителю надлежит пояснить, подано ли заявление в рамках дела N А56-71414/2013 либо оно подано как самостоятельное заявление;

- в заявлении не указан ответчик;

- к заявлению не приложены:

а) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

б) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

в) документ об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

г) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 13.03.2023.

От Парамонова Е.В. поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также пояснения со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-К3 относительно права на предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2023 суд возвратил заявление Парамонова Е.В., указав на то, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны). Изложенное послужило основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также суд пришел к выводу, что заявитель не обеспечил поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерное требование суда об уточнении подано ли рассматриваемое заявление в рамках дела о банкротства ООО "Веста СПб", либо оно подано как самостоятельное исковое заявление. Также апелляционный суд указал на неисполнение Парамоновым Е.В. требования суда о направлении копии заявления в адрес акционерного общества "Центр дистанционной торговли" (далее - АО "Центр дистанционной торговли"). Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины: Парамонов Е.В. представил сведения о наличии у него инвалидности 14.03.2023, в то время как срок оставления заявления без движения истек 13.03.2023.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как следует из приобщенных к материалам дела копий жалобы Парамонова Е.В., в которой содержится просьба признать незаконными и отменить торги по продаже имущества ООО "Веста СПб в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 26.03.2021 N 6366251, и почтового конверта, жалоба направлена заявителем в адрес суда первой инстанции в декабре 2022 года из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила в суд 24.01.2023.

Между тем, производство по делу N А56-71414/2013 о банкротстве ООО "Веста СПб" прекращено определением от 25.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023.

Следовательно, Парамонов Е.В., направляя в суд первой инстанции в декабре 2022 года жалобу, не располагал сведениями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Веста СПб".

Обстоятельства, связанные с регистрацией почтовой корреспонденции сотрудниками суда первой инстанции и присвоением жалобе номера нового судебного дела, очевидно находятся вне сферы контроля Парамонова Е.В.

В жалобе, поступившей в суд первой инстанции, Парамонов Е.В., вопреки указанию суда первой инстанции, не именует свое обращение в качестве искового заявления и не просит рассмотреть жалобу в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало такое основание для возвращения жалобы Парамонова Е.В. как неуказание того, подана ли жалоба в рамках дела о банкротства ООО "Веста СПб", либо является самостоятельным исковым заявлением. Кроме того, приведенное судом первой инстанции основание для оставления заявления без движения, а затем и возвращения заявления, не предусмотрено статьями 128 и 129 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций и норм закона об уплате государственной пошлины.

Парамонов Е.В. в ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде 14.03.2023, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения указал на то, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался под стражей, не работал и не имел источника дохода, поэтому испытывает недостаток денежных средств. Заявитель также сослался на возбужденное в отношении него дело N А56-78752/2015 о его личном банкротстве и введенную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 процедуру реализации имущества гражданина. Указанное также, по мнению заявителя, свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Кроме того, Парамонов Е.В. привел ссылку на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-К3 в качестве подтверждения своего права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины.

Парамонов Е.В. также представил в суд первой инстанции справку о том, что он бессрочно является инвалидом II группы.

Суды первой и апелляционной инстанций не поставили под сомнение достоверность представленных Парамоновым Е.В. сведений и доказательств.

Действительно, Парамонов Е.В. вышеперечисленные документы, в том числе справку об инвалидности серии МСЭ-2012 N 0053298, представил в суд первой инстанции 14.03.2023, в то время как срок оставления заявления без движения истек 13.03.2023. Однако суд первой инстанции возвратил заявление определением от 21.03.2023 - через неделю после поступления документов в суд.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Парамонов Е.В. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины. При этом судами не установлено, что цена требования о признании торгов недействительными составляет более 1 000 000 руб. (пункт 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, представленные Парамоновым Е.В. доказательства, а также судебная практика об удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд ввиду наличия возбужденного в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества гражданина, а также того, что Парамонов Е.В. не трудоустроен вследствие длительного нахождения под стражей и в местах лишения свободы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 78-КГ22-25-К3, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-53121/2022), свидетельствуют о необоснованном возвращении судом первой инстанции заявления Парамонова Е.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку Парамоновым Е.В. не устранено такое основание оставления его заявления без движения как отсутствие доказательства направления копии заявления в адрес АО "Центр дистанционной торговли", на что верно указано судом апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы данный вывод судов не опровергает.

С учетом изложенного определение от 21.03.2023 и постановление от 02.06.2023 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-5293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева