Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-9091/23 по делу N А66-9543/2021

14 августа 2023 г.

Дело N А66-9543/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Кох Ж.А. Попова П.А. и Лялевского А.А. (доверенность от 17.12.2020), от Тимофеевой А.Ю. Качаловой Е.Ю. (доверенность от 03.03.2022),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кох Жанны Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А66-9543/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кох Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тимофеевой Алине Юрьевне о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 14.07.2020 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дербовеж", адрес: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, дер. Соломкино, тер. дорога Москва Балтия 375 км, ОГРН 1076912000769, ИНН 6922004884 (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права Кох Ж.А. на долю в уставном капитале Общества в размере 100% и прекращения права Тимофеевой А.Ю. на указанную долю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), Тимофеев Юрий Васильевич, нотариус Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельникова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кох Ж.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.12.2022 и постановление от 10.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Кох Ж.А., суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее сына.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеева А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кох Ж.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Тимофеевой А.Ю. возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 07.02.2018, удостоверенному нотариусом Мельниковой Т.Г., Кох Ж.А. приобрела у Габдуллиной Р.Г. за 10 000 руб. долю в уставном капитале Общества в размере 100%.

Впоследствии по договору купли-продажи от 14.07.2020, удостоверенному нотариусом Мельниковой Т.Г., Кох Ж.А. продала Тимофеевой Алине Юрьевне за 10 000 руб. указанную долю в уставном капитале Общества.

В пункте 4 данного договора стороны указали, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя указанную сумму, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Посчитав, что данный договор купли-продажи от 14.07.2020 мнимым, Кох Ж.А. обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска на приобретение ею доли в уставном капитале Общества по указанию ее супруга Тимофеева Ю.В., фактически владеющего и управляющего Обществом, и на продажу впоследствии данной доли также по его просьбе в связи с предстоящим расторжением брака и его обещанием компенсировать действительную стоимость доли в уставном капитале Общества при разделе имущества супругов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, а также исполнения, суды установили, что оспариваемая сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества совершена с целью перехода права собственности на эту долю от Кох Ж.А. (продавец) к Тимофеевой А.Ю. (покупателю), на данную цель этой сделки указано также в иске, эти правовые последствия (переход права собственности на долю в уставном капитале Общества) оспариваемая сделка повлекла также и в действительности; воля сторон на переход прав на долю в уставном капитале Общества ясно и недвусмысленно выражена в оспариваемом договоре купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания считать данную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам суть заключаемого договора и его правовые последствия, что подтверждается содержанием пункта 5 оспариваемого договора; расчет, как указано сторонами в пункте 4 договора, произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя указанную сумму, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют; согласно пункту 7 договора продавец гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой; в пункте 19 договора стороны подтвердили факт прочтения настоящего договора вслух, а также что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора; в пункте 10 договора участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях, что условия соответствуют действительным намерениям, информация, установленная со слов сторон, внесена в текст сделки верно.

Ходатайство Кох Ж.А. о допросе в качестве свидетеля ее сына с учетом предмета доказывания по настоящему делу мотивированно отклонено судами.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А66-9543/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кох Жанны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева