Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-7955/23 по делу N А21-1517/2022

14 августа 2023 г.

Дело N А21-1517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А21-1517/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2022 в отношении Аляевой Кристины Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83 (7284), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 06.05.2022 N 8742144.

Определением от 03.11.2022 по обособленному спору N А21-1517-4/2022 в реестр требований кредиторов Аляевой К.С. включены требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая контора "ЮРИКО" (далее - Компания) в сумме 674 876 руб. 17 коп., в том числе 457 487 руб. 15 коп. основного долга, 54 806 руб. 70 коп. процентов, 48 046 руб. 01 коп. неустойки, 4401 руб. 70 коп. в расходов по уплате государственной пошлины и 110 174 руб. 61 коп. индексации присужденных денежных сумм, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обязательства по кредитному договору от 29.01.2014 N 39716533 в сумме 674 876 руб. 17 коп. общим обязательством супругов (должника и Кошелева Максима Алексеевича).

Определением от 15.11.2022 Кошелев М.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о признании обязательства общим обязательством супругов.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправомерное распределение судами бремени доказывания. По мнению подателя жалобы, полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на нужды семьи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (после переименования - публичное акционерное общество "Сбербанк"; далее - Банк) и Кошелевой К.С. был заключен кредитный договор от 29.01.2014 N 39716533.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кировоградского городского суда Свердловской области от 04.05.2016 N 2-643/2016 с Кошелевой К.С. в пользу Банка взыскана задолженность за период с 29.09.2015 по 02.03.2016 в сумме 560 339 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4401 руб. 70 коп.

Определением от 11.05.2018 по этому делу была произведена замена Банка на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", а от 19.12.2018 произведена замена взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на Компанию.

Определением от 15.09.2021 по делу N 2-643/2016 мирового судьи судебного участка N 1 мирового судьи судебного участка N 1 Кировоградского городского суда Свердловской области по делу N 13-187/2021, с Аляевой (Кошелевой) К.С. в пользу Компании взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 1.09.2016 по 30.06.2021 в сумме 110 174 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 по настоящему делу вышеуказанная задолженность в общей сумме 674 876 руб. 17 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что долг по договору от 29.01.2014 N 39716533 в размере 674 876 руб. 17 коп. является общим обязательством супругов Аляевой К.С. и Кошелева М.А., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Следовательно, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В этой связи, как верно указано судом апелляционной инстанции, именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае кредитором не представлено надлежащих (достаточных) доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований полагать, что заемные средства, полученные Аляевой К.С. по кредитному договору от 29.01.2014 N 39716533, заключенному с Банком, были использованы исключительно на нужды семьи, в частности, на улучшение совместной собственности супругов. Указанные доводы документально не подтверждены и носят исключительно голословный характер.

Каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо принятия супругом на себя обязанности отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должника, в том числе в качестве поручителя, в материалы спора также не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы должника относительно состояния ее здоровья и направления заемных средств в этой связи на ее лечение с учетом представленных ей в материалы дела доказательств (заключения консилиума, справки об установлении инвалидности).

Таким образом, кредитором не представлены доказательства, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и целью его принятия были нужды семьи. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления Компании о признании обязательств должника перед кредитором общим обязательством супругов Аляевой К.С. и Кошелева М.А..

Ссылка Компании на приобретение супругом должника автомобиля правомерно не принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А21-1517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора "Юрико" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец