Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-10906/23 по делу N А56-132496/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-132496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 15.08.2023 в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1219", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-132496/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения", адрес: 105094, г. Москва, ул. Семёновский Вал, д.4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121 (далее - предприятие, ФГУП РСВО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1219", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 96, К. 1 лит. А, кв. 2, ОГРН 1027804600010, ИНН 7807016805 (далее - кооператив), взыскании 222 742 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи проводного вещания, 156 951 руб. 34 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2023) требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.03.2023 и постановление от 22.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку ранее в дело данные документы заявитель не представлял, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, не учли, что истец не оказывал ответчику услуги; договор, заключенный сторонами, расторгнут, следовательно, у истца не было оснований взыскивать задолженность; подачу радиосигнала осуществляет общество с ограниченной ответственностью "КТВ"; акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, следовательно, услуги ответчиком не приняты; у ответчика имеется договор, заключенный с иным лицом, на оказание услуг по радиовещанию; дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между предприятием и кооперативом был заключен договор от 31.01.2020 N 09-1867-20, в соответствии с которым кооператив обязался своевременно начислять абонентам плату за услуги связи проводного радиовещания согласно действующим тарифам предприятия, производить сбор и перечисление абонентской платы с абонентов в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора представитель абонента (кооператив) ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания абоненту услуг связи проводного радиовещания, перечисляет предприятию причитающуюся ему сумму абонентской платы, начисленной абонентам, за вычетом 8 % (восьми процентов) в качестве компенсации затрат, связанных с исполнением обязательств по договору.

Во исполнение договора предприятие надлежащим образом оказывало услуги по подаче программ радиовещания.

Однако, как утверждает предприятие, услуги оплачивались кооперативом не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 222 742 руб. за февраль 2022 года и за период с апреля по сентябрь 2022 года.

Согласно пункту 6.1 договора он действует по 31.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора с 01.02.2022.

Письмом от 24.12.2021 N 01-17/6800-Ф предприятие ответило кооперативу, что договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является агентским.

Предприятие неоднократно направляло в адрес кооператива претензии с приложением счетов, актов оказанных услуг и актов сверки. Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. То есть агентский договор является возмездным, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого должны быть определены договором.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3, частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях означенного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком услуг.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" (далее - Правила), регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 15 Правил договор на услуги связи проводного радиовещания является публичным.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования, не учли, что истец не оказывал услуги ответчику, договор расторгнут кооперативом в одностороннем порядке с 01.02.2022, следовательно, у истца не было оснований для взыскания задолженности за спорный период.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условие о предмете стороны согласовали в пункта 1.1 договора, из которого следует, что кооператив обязуется осуществлять начисления абонентам за услуги, оказанные предприятием, производить сбор абонентской платы с абонентов за услуги истца, а также перечислять исполнителю поступившую от абонентов сумму с удержанием 8 % (восьми процентов) от причитающейся тому суммы абонентской платы, полученной от абонентов.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность кооператива предоставлять отчеты о начисленных платежах за услуги предприятия со стороны абонентов, что также свидетельствует о его принадлежности к агентскому договору, поскольку такой отчет предусмотрен статьей 1008 ГК РФ и является для агента обязательным.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что спорный договор содержит перечень фактических действий, осуществляемых ответчиком в интересах истца, и отвечает всем признакам агентского договора, несмотря на то, что он таковым не поименован.

По условиям пункта 6.1 договора он заключен на срок по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения.

Соответственно, поскольку договор заключен с определенным сроком действия, в силу статьи 1010 ГК РФ он не может быть расторгнут по инициативе одной из сторон.

В пункте 6.3 договора также предусмотрено, что его расторжение осуществляется только по соглашению сторон, а также согласно положениям действующего законодательства.

Следовательно, возможность отказа от исполнения обязательства по договору в одностороннем порядке не предусмотрена.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что спорный договор не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.02.2022 согласно уведомлению от 09.12.2021.

Соответственно, договор действовал и исполнялся предприятием в спорный период.

Довод ответчика о том, что подачу радиосигнала осуществляет общество с ограниченной ответственностью "КТВ" подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того само по себе наличие взаимоотношений кооператива с указанной организацией не опровергает оказание спорный услуг предприятием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кооператив не представил в дело надлежащих доказательств, опровергающих оказание спорных услуг предприятием, в том числе того, что все абоненты, перечисленные в приложении к договору, были отключены от радиотрансляционной сети в спорный период.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку кооператива на заключение договора с ООО "Мастер-Сервис Плюс", поскольку согласно материалами дела данная организация не оказывала услуги связи проводного радиовещания абонентам, а только выполняла технические и ремонтные работы на сетях в МКД.

Как полагает податель жалобы, акты об оказании услуг им не подписаны, следовательно, услуги не приняты.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предприятие предоставило суду акты оказанных услуг, подтверждающие оказание истцом услуг в полном объеме, от подписания которых кооператив уклонился.

Как правильно указал апелляционный суд, ФГУП РСВО до окончания срока действия договора продолжало оказывать абонентам МКД услуги связи проводного радиовещания на условиях ранее заключенных с абонентами МКД публичных договоров и в соответствии с пунктом 2 Правил, подавало сигнал связи проводного радиовещания от узла сети связи ФГУП РСВО к коммуникациям МКД, находящегося в управлении ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору об оказании услуг связи проводного вещания в размере 222 742 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 156 951 руб. 34 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данный довод несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А56-132496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1219" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко