Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-8542/23 по делу N А44-6166/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А44-6166/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А44-6166/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Индустриальная, дом 26, ОГРН 1025301388804, ИНН 5310008513 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 60 763 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.11.2022, 169 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решение суда первой инстанции от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и не учли то обстоятельство, что у Учреждения не имелось возможности оплатить образовавшуюся задолженность ввиду отсутствия финансирования.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт N 53110000631 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 16 085 485 руб. 80 коп., включая налог на добавленную стоимость 20 %.

В случае, если общая стоимость объема фактического потребления электрической энергии потребителем по настоящему контракту превысит указанную сумму, то цена контракта подлежит увеличению на стоимость планируемого потребителем объема потребления электроэнергии сверх указанной цены. В целях документального оформления увеличения цены контракта стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по контракту, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении N 2 к контракту, или расчетными способами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за потребленную в текущем месяце электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 00 час. 00 минут 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту Общество поставило Учреждению в августе 2022 года электрическую энергию и выставило счет-фактуру на ее оплату от 31.08.2022 N 1100/29849/01 на сумму 1 462 818 руб. 14 коп.

Указанный счет Учреждении не оплатило, в связи с чем Общество направило в адрес Учреждения претензию от 21.09.2022, в которой указало на необходимость оплаты имеющейся задолженности за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 в размере 1 462 818 руб. 14 коп. и 2 137 руб. 96 коп. неустойки в течение тридцати календарных дней с момента направления претензии.

Поскольку требование претензии Учреждение не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг за спорный период, в связи с чем Общество отказалась от иска в указанной части и просило взыскать с Учреждения 60 763 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 30.11.2022 (лист дела 55).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты Учреждением потребленной электрической энергии, в связи с чем удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждение нарушило сроки оплаты ресурса, Общество произвело начисление законной неустойки, размер которой составил 60 763 руб. 22 коп. за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

Суды установили, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате потребленной электрической энергии и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также пунктом 6.8 контракта, признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 60 763 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 30.11.2022.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим условиям контракта и нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив контракт, Учреждение приняло все его условия, в том числе обязательство по внесению оплаты в определенный контрактом срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А44-6166/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова