Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-7840/23 по делу N А56-120680/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-120680/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" Сыроваровой Е.А. (доверенность от 16.05.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина" Соболевой Ж.Б. (доверенность от 12.01.2023 N 03/2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-120680/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия машиностроения имени Ж.Я. Котина", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А, ОГРН 1027806073811, ИНН 7811034620 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 21.09.2022 по делу N РНП-78-1176/22.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, лит. А, кв. 90, ОГРН 1157847438231, ИНН 7814299304 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не удостоверившись при этом, что оно было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе. Общество настаивает на том, что в материалах дела такие доказательства отсутствуют, соответственно, имеются основания для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражала против удовлетворения данной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 18.05.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0372100015522000043 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту и содержанию зданий и помещений (выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 119, лит. А).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.05.2022 N ИЭА1 победителем аукциона признано Общество, с которым заключен государственный контракт от 10.06.2022 N 0043 (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 30.08.2022.

Ввиду того, что с момента подписания Контракта по состоянию на 30.08.2022 Обществом так и не был принят в работу объект и не предоставлен на согласование заказчику график производства работ, Учреждение приняло решение от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Управления от 21.09.2022 N РНП-78-1176/22 сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, не включены в РНП.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания решения Управления недействительным.

Кроме того, апелляционной инстанцией была дана оценка доводам Общества об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Суд пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 123 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции известил Общество о рассмотрении настоящего спора по адресу места его государственной регистрации (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 145, лит. А, кв. 90). Однако корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения. Причина возврата почтового отправления "в связи с истечением срока хранения" указана как на конверте, так и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085477768873 (т.д. 1, л.д. 141 - 145). Данный возврат почтового отправления обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого Общества, и в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим уведомлением. Попытка вручения почтовой корреспонденции в субботу (03.12.2022) не исключала ее получение адресатом, поскольку местом регистрации Общества является квартира (N 90) в многоквартирном жилом доме.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 34 Правил N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.2 приказа акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 230-п).

В соответствии с абзацем шестым указанного пункта почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац десятый пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац одиннадцатый пункта 11.2 названного Порядка).

Согласно почтовому идентификатору N 19085477768873 почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения 03.12.2022 и в этот же день имела место неудачная попытка вручения адресату (т. 1, л.д. 145).

Из информации, содержащейся на почтовом конверте (т. 1, л.д. 141), следует, что почтовое отправление разряда "судебное" имеет статус 1 класса "заказное" с простым уведомлением.

Возврат указанного почтового отправления с извещением осуществлен сотрудником почтового отделения 12.12.2022 на основании заявления отправителя (т.д. 1, л.д. 141, обратная сторона) в соответствии с подпунктом "а" пункта 35 Правил N 234 и с соблюдением определенного пунктом 34 данных Правил семидневного срока (по 11.12.2022).

Как следует из материалов дела, спорное почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи N 197374 в субботу 03.12.2022 и в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, по истечении семидневного срока хранения (10.12.2022 - суббота) почтовое отправление было выслано обратно отправителю 11.12.2022 (воскресенье). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", суббота и воскресенье в почтовом отделении N 197374 являются рабочими днями. Таким образом, указанным отделением почтовой связи были соблюдены требования выше приведенных нормативных положений, устанавливающих особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда "судебное".

Податель жалобы приводит довод о том, что между Обществом и АО "Почта России" заключен договор абонирования ячейки абонементного почтового шкафа N 69 на период с 16.11.2022 по 31.10.2023. В таком случае, как считает Общество, сотрудники отделения почтовой связи N 197374 обязаны были опустить спорное почтовое отправление в абонентский ящик N 69.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца девятого пункта 35 Правил N 234 пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Пунктом 32 Правил N 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 11.6 Порядка N 230-п адресат имеет право оформить и подать в отделение почтовой связи заявление-распоряжение о доставке по другому адресу/хранении в отделении почтовой связи поступающих на его имя почтовых отправлений. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется.

Таким образом, изменение Обществом адреса доставки почтовых отправлений (с адреса места нахождения на адрес абонентского ящика) относится к переадресации почтовой корреспонденции, что недопустимо для почтовых отправлений разряда "судебное".

Ошибочная ссылка апелляционного суда на не действовавший в спорный период Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Также следует признать несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у него возможности в судах первой и апелляционной инстанций защитить свои права и законные интересы, а также представить свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

В данном случае, вопреки утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были созданы необходимые условия для реализации Обществом своих прав на судебную защиту. При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; приняты и приобщены к материалам дела дополнительно представленные Обществом документы; всем доводам, приводимым подателем жалобы в свою защиту, дана всесторонняя оценка; выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу.

С учетом изложенного следует признать отсутствие допущенных судами двух инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций по существу спора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов в данной части не проверялась в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-120680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова