Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2023 г. N Ф07-12074/23 по делу N А56-90424/2022

15 августа 2023 г.

Дело N А56-90424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем" Ватрушкина М.Н. (доверенность от 10.05.2023 N 01/05),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-90424/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс Групп", адрес: 443001, г. Самара, Ульяновская ул., д. 18, оф. 504Д, ОГРН 1056320052975, ИНН 6321148786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинжсистем", адрес: 198332, Санкт-Петербург, Брестский бульв., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, оф. 304, ОГРН 1177847203600, ИНН 7807171871 (далее - Компания), 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 25 582,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 31.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 исковое заявление Общества принято к производству.

Определением суда от 28.02.2023 иск в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда первой инстанции от 28.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 23.06.2023 и оставить в силе определение от 28.02.2023. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора; претензия от 01.06.2023 N 1808/05, послужившая апелляционному суду основанием для противоположного выводы, не содержит требований о перечислении неосновательного обогащения. В претензии указаны иные требования, которые до настоящего времени Обществом к Компании в судебном порядке не предъявлены. Кроме того, Компания указывает на то, что Общество после вынесения судом первой инстанции определения от 28.02.2023 об оставлении иска без рассмотрения повторно обратилось в суд с теми же требованиями, что заявлены в рамках настоящего дела. Исковое заявление Общества было принято к производству (дело N А56-16542/2023). Таким образом, как считает Компания, оставление искового заявления Общества без рассмотрения в рамках настоящего дела не нарушит прав истца.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству будет установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, указав, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Общество представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 12.03.2021 N 01-03/ДП, которое было направлено в адрес Компании только 01.09.2022, тогда как иск подан в суд 05.09.2022, в связи с чем не истек тридцатидневный срок, пришел к выводу о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции на том основании, что к исковому заявлению, поданному в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", среди прочего была приложена претензия от 01.06.2022 N 1808/05 и почтовая квитанция от 11.06.2022 с описью вложения в ценное письмо (пункты 11 и 12 перечня приложений к иску; л.д. 4, 5, 7 - 10). В исковом заявлении Общество также указало, что 01.06.2022 направило Компании претензию, которая оставлена без ответа. В указанной претензии Общество просило Компанию оплатить стоимость дополнительных работ в размере 1 150 000 руб. В рамках иска Общество также просит взыскать с ответчика 1 150 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ по устранению недостатков.

Таким образом, как верно установил апелляционный суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования сора.

Отменяя определение от 28.02.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установил апелляционный суд, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а цели досудебного порядка урегулирования не будут достигнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-90424/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова