Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2023 г. N Ф07-10333/23 по делу N А56-57192/2023

14 августа 2023 г.

Дело N А56-57192/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мацур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта по делу N А56-98752/2019 в разумный срок,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Бабочка" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 63, ОГРН 1027810269970, ИНН 7809011383);

заинтересованные лица:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А., пом.2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076);

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360);

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, лит. В, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792),

Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН 1027810256352 ИНН 7830002430);

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" Оганесяна А.И. (директор), Сосновцева В.Г. (доверенность от 24.08.2022 N 2408/2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 29.12.2022 N 05-22-46810/22-0-0);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бабочка" (далее - ООО "Бабочка", Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО, Комитет) в пользу Общества 3 000 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-98752/2019 (с учетом уточнения заявления от 07.08.2023).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц КИО, Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

В обоснование заявленных требований ООО "Бабочка" ссылается на нарушение разумного срока исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-98752/2019, которым суд обязал КИО принять раздел 3 "Расчеты и платежи по договору" проекта дополнительного соглашения N 5 к договору аренды от 18.06.2007 N 11-А139444 нежилых помещений 8-Н, 9-Н, расположенных в доме N 63 литера А по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге, в редакции Общества.

Как отражено в заявлении Общества, решение суда по направлению Обществу дополнительного соглашения N 5 в испрашиваемой Обществом и утвержденной судом редакции до сих пор не исполнено. Следовательно, в связи с неисполнением означенного решения по причинам, не зависящим от Общества, у заявителя возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая продолжительность нарушения прав заявителя (проект договора заявителю до настоящего времени не направлен) и негативные финансовые последствия неисполнения судебного акта, Общество считает, что размер компенсации в данном случае должен составлять 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.08.2023; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству КИО предложено предоставить в суд объяснения, возражения и доводы относительно заявления о присуждении компенсации.

В поступивших в суд 27.07.2023 письменных пояснениях КИО указывает на значимые обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта (в том числе результаты судебного установления в рамках дела N А56-41315/2022, и направление 15.07.2022 Обществу уведомления об отказе от исполнения договора аренды N 11-А139444); к возражениям приложены доказательства с обоснованием своей позиции.

Представители Минфина, УФК по СПб и Комитета финансов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а представитель КИО возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ и в соответствии с Законом N 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-98752/2019, суд обязал КИО принять раздел 3 "Расчеты и платежи по договору" проекта дополнительного соглашения N 5 к договору N 11-А139444 аренды нежилых помещений 8-Н, 9-Н, расположенных в доме N 63 литера А по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в редакции Истца, а именно:

- "Арендная плата за пользование Объектом - нежилым помещением 8-Н с 03.09.2020 г. устанавливается в рублях, её размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом налога на добавленную стоимость, и составляет 833 руб.

- Арендная плата за пользование Объектом - нежилым помещением 9-Н с 03.09.2020 г. устанавливается в рублях, её размер за 1 кв. м в месяц установлен с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и составляет 488 руб." (далее - Дополнительное соглашение).

По делу N А56-98752/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037617951, по которому по заявлению Общества 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N 351129/22/78019-ИП.

Поскольку от Комитета в Службу судебных приставов поступила информация о подготовке проекта Дополнительного соглашения N 5 и вручения проекта 21.12.2021 Обществу (что подтверждается распиской в получении и заявителем в судебном заседании не отрицалось), постановлением СПИ от 29.03.2023 упомянутое исполнительное производство окончено в связи с выполнением КИО требований исполнительного документа.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит заявленное требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-98752/2019 Комитет подготовил проект Дополнительного соглашения N 5 и вручил его 21.12.2021 Обществу (что подтверждается распиской в получении и заявителем в судебном заседании не отрицалось).

Общество, не согласившись с полученным проектом (как утверждает Комитет редакция которого полностью совпадала в резолютивной частью решения по делу N А56-98752/2019) инициировало новое судебное разбирательство в рамках дела N А56-41315/2022) и просило внести изменения в договор аренды нежилых помещений 8-Н, 9-Н, изложив пункты 3.1 и 3.1.1 раздела 3 "Расчеты и платежи по договору" проекта Дополнительного соглашения N 5 к договору уже в другой редакции:

"3.1 Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 8-Н с 19.08.2015 по 02.09.2020 устанавливается в рублях и ее размер в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 68 515 руб. за объект;

Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 9-Н с 19.08.2015 по 02.09.2020 устанавливается в рублях и ее размер в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 3 338 руб. за объект.

3.1.1. Арендная плата за пользование Объектом - нежилым помещением 8-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв.м. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 833 руб.; Арендная плата за пользование объектом - нежилым помещением 9-Н с 03.09.2020 устанавливается в рублях и ее размер за 1 кв.м. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 488 руб.".

Кроме того истец просил взыскать с Комитета излишне выплаченную арендную плату в период с 19.08.2015 по 02.09.2020 в размере 269 852 руб. 86 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2022 по делу N А56-41315/2022 в иске Обществу полностью отказано.

При этом как установил суд в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 18.06.2007 N 11-А139444. срок его действия истек 02.06.2012.

Комитет данный факт подтвердил и пояснил, что 15.07.2022 Обществу направлено уведомление об отказе от исполнения договора аренды N 11-А139444, т.е. какое либо внесение изменений в договор с этой даты потеряло свою актуальность.

Относительно финансовых потерь (излишней уплаты арендной платы) Общество представило расчет понесенных им убытков за период с 19.08.2015 по 31.08.2020 в сумме 2 338 195,10 руб.

Между тем как было указано выше в рамках дела N А56-41315/2022 суд по взыскании с Комитета излишне выплаченной арендной платы в период с 19.08.2015 по 02.09.2020, отказал.

При этом директор Общества в судебном заседании пояснил, что арендная платы им определялась самостоятельно: по нежилому помещению 8-Н - 833 руб. за 1 кв. м в месяц (с учетом НДС), а по помещению 9-Н - 488 руб. за 1 кв. м в месяц (с учетом НДС), что полностью корреспондируется с резолютивной частью решения по делу N А56-98752/2019 и статьей 16 АПК РФ в силу которой исполнение решения суда является обязательным для всех сторон процесса.

Более того, из направленных суду 07.08.2023 пояснений Общества следует, что заявитель по сути не согласен с техническими характеристиками арендуемых им помещений 8Н и 9Н (в виду отсутствия элементов благоустройства-водоснабжения, канализации, отопления, электричества) указанных изначально в договоре аренды от 18.06.2007 N 11-А139444.

Между тем, такое требование в рамках дела А56-98752/2019 не заявлялось, и суд, по результатам проведенной судебной экспертизы, удовлетворил требование Общества, касающееся стоимости аренды помещений 8-Н и 9-Н как это и было изложено в исковом заявлении Общества, не более того.

Ссылка Общества в заявлении на часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ судом не принимаются.

Правовая позиция о применении положений статьи 174 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014 указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Учитывая выше изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать, что правовых и фактических оснований для присуждения Обществу компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-98752/2019 в заявленном размере не имеется.

На Общество надлежит отнести судебные расходы по уплате им при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение от 03.07.2023 N 54).

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бабочка" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А56-98752/2019 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин В.М. Толкунов