Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9074/23 по делу N А05-8700/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А05-8700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А05-8700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муха Антон Николаевич, ОГРНИП 317290100040011, ИНН 291802233090, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 96, ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218 (далее - Управление), и к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 96, ОГРН 1112901010045, ИНН 2901219433 (далее - Учреждение), о взыскании 233 008,51 руб. неосновательного обогащения в связи с ремонтом фасада здания в размере, пропорциональном доле ответчика в общем имуществе (17,6%).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области адрес: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 13, ОГРН 1162901051356, ИНН 2918011391 (далее - Управление строительства), федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская пл., д. 4, стр.1, кв. 4, комн. 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 12, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - Центр).

Решением суда от 10.02.2023 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 233 008,51 руб. неосновательного обогащения, а также 7660 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что фактическое исполнение предпринимателем обязательства по ремонту фасада спорного здания не влечет возникновение на стороне Управления и Учреждения неосновательного обогащения.

Отсутствие контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учреждение указывает, что предприниматель не согласовал с ним заключение договора на выполнение работ по ремонту фасада здания и локально-сметный расчет, а также полагает, что требования истца не обоснованы по размеру.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в здании общей площадью 782,3 кв. м, расположенном по адресу: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11, предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения площадью 521,2 кв. м, Центру на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 123,6 кв. м, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения площадью 137,5 кв. м.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 12.2.4.1 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Няндомское", утвержденных решением муниципального совета муниципального образования "Няндомское" от 31.10.2018 N 114 (далее - Правила N 114), правообладатели зданий, их частей, организации, уполномоченные обслуживать жилищный фонд обязаны, обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), заборов, ограждений с фасадной части, индивидуальных жилых домовладений, а также содержать в чистоте и исправном состоянии входы, цоколи, витрины, витражи, вывески, рекламные щиты и освещение витрин в вечернее время.

Сотрудниками администрации Няндомского района 24.06.2021 осуществлен осмотр подведомственной территории муниципального образования "Няндомское".

В ходе осмотра дома N 11, расположенного по ул. 60 лет Октября в г. Няндоме Архангельской области, выявлены следующие дефекты: на фасаде здания наклонные, горизонтальные и вертикальные усадочные трещины разного происхождения; растрескивание штукатурных покрытий, сопровождающееся выпадением, отслаиванием облицовочных смесей; облезшая краска на отдельных участках поверхности наружных стен дома; осветление краски, нанесенной на поверхность внешних стен; размещение вывесок на козырьках здания; разрушения козырьков (а именно трещины), сопровождающееся выпадением штукатурных покрытий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления строительства к собственникам данного здания с претензией от 25.06.2021 N 1615, содержащей требование о приведении здания в соответствие с Правилами N 114 в срок до 15 июля; Управление строительства обязало собственников предоставить отчет об исполнении требований претензии с приложением копий подтверждающих документов.

Между предпринимателем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Евродом" (подрядчиком) 13.07.2021 заключен договор N 8/2 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном данным договором порядке, форме и размере.

В пункте 1.2 Договора определен срок выполнения работ подрядчиком: с момента его подписания до 13.09.2021.

Датой выполнения работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ обеими сторонами либо актов устранения недостатков (пункт 1.3 Договора).

Место выполнения работ - Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11 (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком, составляет 1 323 912 руб. без налога на добавленную стоимость.

Заказчиком и подрядчиком 13.07.2021 подписан локальный сметный расчет (смета) N 02-01-01 на сумму 1 323 912 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 13.09.2021 путем подписания акта о приемке выполненных работ N 1 на сумму 1 323 912 руб.

Факт оплаты заказчиком подрядчику выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2021 N 52 на сумму 600 000 руб., от 26.08.2021 N 64 на сумму 400 000 руб. и от 13.09.2021 N 71 на сумму 323 912 руб.

Со стороны Центра понесенные предпринимателем затраты на ремонт добровольно компенсированы пропорционально их доле в упомянутом здании.

Учреждением претензия предпринимателя о компенсации затрат при проведении ремонта фасада здания оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично - взыскал с Учреждения в пользу предпринимателя 233 008,51 руб. неосновательного обогащения, а также 7660 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований к Управлению отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела, поддержал позицию суда первой инстанции и решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно положениям Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, государственные контракты между Управлением и предпринимателем или между Учреждением и предпринимателем на выполнение работ по ремонту фасада здания не заключались.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Таким образом, довод Учреждения о наличии оснований для отказа в иске в отсутствие контракта, заключенного между сторонами в порядке Закона N 44-ФЗ в отношении спорных работ, обоснованно признан судами ошибочным. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Суды верно установили, что поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, то предприниматель, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Незаключение владельцем помещения контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в здании не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что Учреждение обязано совместно с другими собственниками нести расходы на содержание и ремонт здания, пропорционально занимаемой площади.

Довод Учреждения о том, что требования предпринимателя не обоснованы по размеру, правомерно отклонен судами, поскольку иск заявлен о взыскании понесенных расходов, подтвержденных платежными документами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А05-8700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина